Судья Котегова Л.А. 

Дело № 22-4075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 3 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2013 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 октября 2013 года) по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года неотбытая часть наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2013 года заменена на 6 лет 3 месяца 18 дней принудительных работ.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 лет 3 месяца 18 дней с зачетом фактически отбытого наказания в виде принудительных работ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что оно вынесено без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что судом при рассмотрении ходатайства не применен индивидуальный подход, не учтено его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе, не проверена и не оценена наравне с другими доказательствами характеристика, представленная администрацией колонии. Отмечает, что не регулярно принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда и не всегда посещал мероприятия воспитательного характера по уважительной причине, поскольку обучается в училище и трудится на производстве в ночную смену. Считает необоснованным вывод суда о нерегулярном получении им поощрений, поскольку само по себе поощрение не может быть обязательством, как со стороны администрации учреждения, так и со стороны осужденного, при этом суд не учел поощрение в виде благодарности, которое было получено после обращения с ходатайством в суд. Отмечает, что получал поощрения не только за добросовестное отношение к труду, а так же поощрялся начальником отряда за активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в жизни отряда. Полагает, что судом не учтен характер единственного допущенного нарушения, отсутствие общественной опасности, отягчающих последствий, а также то, что он снял взыскание досрочно, а само по себе нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что является лицом, не имеющим взысканий, поскольку в течение года не подвергался взысканиям. Просит принять во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у его матери тяжелого заболевания. На основании изложенного просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного. 

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда принимает участие нерегулярно, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в ФКП ОУ №170, получил ряд специальностей, социально-полезные связи не утратил.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 5 поощрений, однако характер и периодичность полученных осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы. 

Кроме того, ФИО1, после замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что взыскание снято досрочно, оно судом первой инстанции, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, обоснованно принято во внимание при оценке личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в совокупности не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Наличие сведений о получении осужденным поощрения после обращения с ходатайством, об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не свидетельствует. 

Указанные осужденным сведения о состоянии здоровья его матери сами по себе основанием для отмены судебного решения не являются. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна. Судья. К.А. Истомин