дело № 2-2412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

представителя ответчика ФИО7 действующего на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Краснодарский филиал ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №- ФИО5, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ. Краснодарский филиал ООО СК «Северная Казна» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 16 815, 40 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 58 104, 37 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара требования ФИО1 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страховой суммы удовлетворены частично. Однако, данное решение не было исполнено, поскольку у ООО СК «Северная Казна» было отозвана лицензия, после чего страховая компания признана банкротом. 

Также, при обращении в РСА за компенсационной выплатой, истцу было отказано с ссылкой на п.9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие», истцу отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако никаких действий по выплате предпринято не было.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>. В обоснование чего в мотивировочной части решения указано, что в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, нарушенное право истца до настоящего времени не восстановлено, судебное постановление не исполнено, исполнительный документ, выданный Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении должника ООО «Северная Казна» находится в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 288 рублей; неустойку на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 498 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточнил исковые требования в части страховой выплаты и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что действиями страховой компании, права истца нарушены не были. 

В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 

<

данные изъяты>. 

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан второй участник ДТП водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №- ФИО5, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Северная Казна» по страховому полису серия 

<

данные изъяты>№. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии №. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО СК «Северная Казна» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 16 815, 40 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 

<

данные изъяты>. №. Однако, истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно организовала независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 104, 37 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 

<

данные изъяты>. требования ФИО1 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страховой суммы удовлетворены частично. Однако, данное решение не было исполнено, поскольку Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО СК «Северная Казна» было отозвана лицензия, после чего страховая компания признана банкротом. 

Также, при обращении в РСА за компенсационной выплатой, истцу было отказано с ссылкой на п.9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований по иску ФИО1 к РСА. В обоснование чего в мотивировочной части решения указано, что в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП. Апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» от истца была получена письменная претензия о выплате страхового возмещения, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВФ РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Из указанного следует, что истец правомерно обратился с ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля. 

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности.

С учетом того, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение автомобиля в прежнее состояние, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба в размере 37 000 рублей, подлежит удовлетворению. 

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 4 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

С учетом обращения истца в ООО СК «Согласие», период просрочки составляет – 1000 дней с 

<

данные изъяты>. - день вынесения решения суда, соответственно неустойка составляет 370 000 рублей = 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 4 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам подлежит отнести почтовые расходы в размере 498 рублей.

Также, к судебным расходам суд относит расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных. 

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы на участие представителя по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данные расходы, суду не представлено. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 430 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей; неустойку в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; штраф в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 498 (четыреста девяноста восемь) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого – 47 498 (сорок семь тысяч четыреста девяноста восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать). 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019г.

Председательствующий: