Дело № 2-4045/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе 

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «СЗ «Центральный» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 29 июля 2013 года между ФИО1 и застройщиком ООО «Запад-2» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20/121. ООО «Запад-2» переименован в ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью 37, 16 кв.м., проектный №, расположенную на № этаже № подъезда (секции № по проекту) Дома. Цена договора 1 313 462 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

После подписания акта о приеме жилого помещения истицей были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция.

В связи с тем, что в квартире постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребенка, звук шагов сверху, что не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня, истица провела строительно-техническую экспертизу.

12.07.2018 в адрес ООО «Запад-2» была направлена претензия, но она осталась без удовлетворения.

Считает действия ответчика незаконными и необоснованными.

Как следует из Акта экспертного исследования № 18/2018 индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 

<

адрес> комнатой № 

<

адрес> составил 43 дБ, Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрен: техническим регламентом "О безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003). Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Выявлено нарушение указанного норматива для перекрытий между помещениями 

<

адрес>.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 170 477 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб. Таким образом, ущерб составляет 195 477 руб.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участник) долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 2]_ и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки: дата получения претензии - 13.07.2018, надлежащая дата выплаты - 23.07.2018, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков - 195 477 руб., период просрочки с 24.07.2018 по 05.08.2018 -12 дн., 195 477 руб. х 1% х 12 дн. = 23 457, 24 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 170 477 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 руб., неустойку за период с 24.07.2018 по 05.08.2018 в размере 23 457, 24 руб., с 06.08.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ДАРС-Строительство».

Впоследствии исковые требования были уточены, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 152 788 руб. 76 коп., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., неустойку за период с 24.07.2018 по 21.09.2018 в размере 91 673 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования и доводы иска поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали указав, что истцом не доказан факт наличия строительных недостатков. Проектной документацией по рассматриваемому дому расчет параметров шумоизоляции не производился, строительство дома производилось в соответствии с действующим законодательством. С заключением судебной экспертизы не согласны. Считают, что эксперты не обладают достаточным образованием и квалификацией, дающей право проводить судебные строительно-технические экспертизы. ФИО2 является экологом и не имеет строительного образования, сертификат им получен лишь в июле 2018 года. Опыта эксперта-строителя также не имеет. Экспертом ФИО3 необоснованно приняты в расчет материалы по завышенным расценкам. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также не согласны с заявленной компенсацией морального вреда. Также ходатайствовали о возложении на истца обязанности передать ответчику заменяемые материалы – обои и натяжной потолок. 

Представитель третьего лица ООО «ДАРС-Строительство» в судебное заседание не явился, извещался. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года между ФИО1 и застройщиком ООО «Запад-2» (в настоящее время переименовано в ООО «СЗ «Центральный») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20/121. ООО «Запад-2» переименован в ООО «Специализированный застройщик «Центральный». Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью 37, 16 кв.м., проектный №, расположенную на № этаже № подъезда (секции № по проекту) Дома. Цена договора 1 313 462 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20 ноября 2014 года.

В настоящее время право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке на 

<

адрес>. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено, что переданная ему квартира имеет строительные недостатки, а именно: 1) продувание стеклопакетов на кухне и в комнате, ручки очень тугие и с трудом открываются; 2) плохая теплоизоляция дома, т.к. возле подоконника в комнате очень холодно; 3) ненормальная работа вентиляции в сан.узле (воздух из вентиляции поступает в квартиру); 3) плохая звукоизоляция в квартире, слышно шум в подъезде и в соседних квартирах; 4) над дверью расстояние между потолком и дверью заделано картонкой, а должно как положено.

Со стороны истца представлено заключение № 18/2018 ООО «Новые Технологии», согласно которому в квартире имеются строительные недостатки в виде не достаточной шумоизоляции стен и перекрытий, стоимость устранения которых составляет 170 477 руб.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-гарант» в квартире имеются строительные дефекты в виде недостаточной шумоизоляции стен и перекрытий. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 152 788 руб. 76 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он проводил исследование в части шумоизоляции стен и перекрытий в жилом помещении истца. Требования к шумоизоляции регламентированы Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. По стенам выявлена недостача 8 дБ со смежной квартирой № и 40 дБ с внешним пространством и внутридомовым коридорным пространством, по перекрытию с квартирой № недостача составила 7 дБ. Исследование производилось с использованием специализированного измерительного оборудования, которое включено в Государственный реестр средств измерений РФ и имеющего соответствующие свидетельства о поверке. Факта передачи шума через трубы стояков не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что он на основании исследования проведенного ФИО2 определял объем необходимых работ по устранения дефеката и рассчитывал стоимость таких работ. Непосредственно в проведении смотра квартиры не участвовал так как этого не требовалось. Осмотр проводил эксперт ФИО2 и собранных им материалов ему было достаточно. При расчет стоимости работ по устранению дефекта шумоизоляции им отдавалось предпочтение материалам с наиболее оптимальной ценой и характеристиками на основании анализа рынка из общедоступных источников. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, ответчиком заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто. Экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимое образование в области строительства и специальных познаний в области физики. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению. 

Тем не менее, в целях предотвращения неосновательного обогащения истца, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика, желающего убедиться, что взысканные суммы пойдут именно на приведение квартиры в соответствие с нормативными требованиями, возлагает на истца обязанность после выплаты стоимости устранения строительных недостатков произвести обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» возврат подлежащих смене обоев и натяжного потолка. При этом, возврат должен быть осуществлен за счет ответчика. Разумным сроком для исполнения решения в данной части суд находит один месяц после выплаты стоимости устранения строительных недостатков. 

Как следует из ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок указанный в претензии (претензия получена ответчиком 13.07.2018), с 24.07.2018 по 21.09.2018 (в пределах заявленного периода) подлежит начислению за 60 дн. неустойка в размере 91 673 руб. 26 коп. (152 788 руб. 76 коп. х 1% х 60 дн.). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, скрытый характер недостатков, связанных со звукоизоляцией, и то обстоятельство, что ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных участников, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензии и иска) и участие в судебном заседании, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной заявленную оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб., так как данная доверенность выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела, о чем указано в тексте доверенности, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., так как данные расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту. 

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», и требования потребителей нашли свою обоснованность в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на экспертизу на ответчика. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 855 руб. 78 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 788 руб. 76 коп., неустойку за неудовлетворение требований в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО1 в течение месяца после выплаты ей стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 788 руб. 76 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» за его счет подлежащие демонтажу обои и натяжной потолок.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» оплату производства судебной экспертизы в размере 66 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 855 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Богомолов.