№12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 марта 2021 года п.Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Голубева М.Г., 

с участием представителя Алфеева Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО3 на на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области Пикина С.В. от 25.01.2021 года по делу об административном правонарушении в отношенииФИО3, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области Пикина С.В. (дело № 5-21/2021) ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.8КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок полтора года.

3.02.2021 ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, т.к. считает его незаконным в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как 03.01.2021 ФИО3 передала ключи от своей автомашины брату ФИО1, у которого отсутствовали внешние признаки опьянения, за день до этого брат не выпивал. Просит отменить постановление мирового судьи от 25.01.2021 в отношении нее и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель ФИО3 – адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что ФИО3 работает врачом-терапевтом в городской поликлинике №11 г.Москвы, с декабря 2020 по настоящее время работает в рамках борьбы с распространением новой короновирусной инфекции СОVID-19, при этом выезд к больным осуществляется на личном транспорте в связи с увеличенной нагрузкой на медицинский персонал. В период с 28.12.2020 по 8.01.2021 ФИО3 находилась на больничном, у нее отсутствовало обоняние, были признаки короновирусной инфекции, она лежала дома, с температурой, плохо себя чувствовала. Знала, что брат не употреблял спиртное 2.01.2021, поэтому на его просьбу разрешила взять ее машину 3.01.2021 утром в районе 9 час.30 мин. По внешним признакам у брата никакого алкогольного опьянения не было. Запах алкоголя она не могла почувствовать в связи с болезненным состоянием, других признаков сотрудники ДПС у ФИО4 не выявили. Все его родственники также подтвердили, что утром у него никаких признаков алкогольного опьянения не было. Сам Петухов не отрицает, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, т.к. уже возвращаясь с АЗС выпил банку пива, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Представитель ОГИБДД Отд.МВД России по Первомайскому району Ярославской области в судебное заседание не явился, был извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ее дочь Ксения приехала из Москвы в очень болезненном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ больше лежала, ни с кем не общалась. Сыну ФИО1 3.01.2021 потребовалось моторное масло, поэтому он попросил Ксению дать ему машину, та согласилась. Все знали, что ФИО1 2.01.2021 днем встречался с ребятами во дворе, они спиртное не употребляли, а на машине он поехал 3.01.2021. Она как мать, не разрешила бы ему садиться за руль, если бы поняла, что он в нетрезвом состоянии. Внешне он был абсолютно трезвый.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 2.01.2021 он с друзьями днем выпил одну-две банки пива. Утром 3.01.21 был трезвым, ему нужно было пилить дрова, поэтому потребовалось моторное масло. Ксения болела, он попросил у нее машину, видел ее несколько минут с утра, она разрешила, он поехал на машине в с.Семеновское, когда возвращался с АЗС, то в машине выпил банку пива, после этого он был остановлен сотрудниками ДПС. Вину свою в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, наказание в виде административного ареста отбыл.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что утром 3.01.2021 дома с с.Новое была на кухне с ФИО1 часа полтора, пили чай, он был абсолютно трезвый. Ксения болела, лежала в комнате на кровати. ФИО1 обратился к ней, попросил машину, она ему разрешила. Он к ней близко не подходил. Никаких признаков алкогольного опьянения у него не было.

Судья, заслушав защитника ФИО3 – адвоката Алфеева Д.Р., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 03.01.2021 в 09 часа 30 минут в селе Новое Первомайского района Ярославской области дом 7, она, являясь собственником транспортного средства, передала право управления автомобилем марки TAYOTA RAV-4 без регистрационных знаков ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Судья считает, что вышеуказанное постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрена дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу,

находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь ввиду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежат доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В постановлении мирового судьи указано, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.8 КоАПРФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 76 АВ №215009 от 03.01.2021; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №243234 от 03.01.2021; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №100553 от 03.01.2021, которым установлено алкогольное опьянения водителя ФИО4 при управлении автомашиной; копией бумажного носителя с показаниями прибора, результат освидетельствования ФИО1. на состояние алкогольного опьянения - 0,260 мг/л; видеозаписями; собственноручным объяснением ФИО3 от 03.01.2021; копией объяснения ФИО1 от 03.01.2021; копией акта-приема передачи автомобиля «ТOYOTA RAV 4» от 28.12.2021. 

Как следует из объяснений ФИО3, данных ею в протоколе об административном правонарушении: «Брат попросил мое транспортное средство для покупки моторного масла в с.Семеновское.» Своих суждений относительно нахождения брата в состоянии алкогольного опьянения в момент разрешения управления автомашиной ФИО2 не высказывала.

В судебном заседании ФИО3 отрицала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и пояснила, что внешних признаков опьянения у брата не было, она знала, что он 1 и 2 января спиртное не употреблял, поэтому она разрешила взять ключи от ее автомашины.

В настоящее время ФИО3, также отрицает свою вину, представила в судебное заседание документы, подтверждающие, что в период с 28.12.2020 по 8.01.2021 находилась на больничном по поводу хронического бронхита.

Со слов свидетелей, допрошенных в судебном заседании, 3.01.2021 ФИО3 по месту жительства чувствовала себя плохо из-за болезни, находилась в кровати. ФИО1 внешне выглядел абсолютно трезвым. 

ФИО1 также показал, что выпил пиво уже в автомашине, следуя от АЗС в с.Новое. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1, имелся только один признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО3, где она собственноручно записала, что на момент передачи транспортного средства, брат был с признаками алкогольного опьянения написано 3.01.2021 в 12 час.11 мин. и не содержит описания признаков алкогольного опьянения, при этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 3.01.2021 в 11 час.55 мин.

При этом по обстоятельствам дела ФИО3 дала разрешение на управление своим транспортным средством, находясь дома по адресу: с.Новое д.7, когда и как ФИО1 управлял ее автомашиной она не видела, остановлен ФИО1 при управлении автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО3, спустя более часа и на момент задержания данного транспортного средства ФИО3 в машине не находилась.

В данном случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 является субъектом данного административного правонарушения.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были оценены допущенные противоречия и не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Кроме того, следует учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения, а также постановление мирового судьи, свидетельствующее о привлечении ФИО3, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи от 25.01.2021 ссылок на данный факт также не имеется.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 25.01.2021, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области Пикина С.В. от 25.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 2ст. 12.8КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить.

Решениевступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Г. Голубева