Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 07 июня 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Комбарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Комбарова А.Н., поданную в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 29.03.2017 мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

29.03.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В установленный законом срок в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Комбарова А.Н., поданная в интересах ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 29.03.2017 отменить, как вынесенное с нарушением закона.

В судебном заседании адвокат Комбаров А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил производство по делу прекратить, так как сотрудники ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагали, данный факт могут подтвердить присутствующие понятые. Сотрудники ДПС нарушили процедуру оформления протокола. Сотрудники пользуются тем, что сам состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. В судебное заседание мирового судьи понятые не были вызваны. Признаки алкогольного опьянения, на которые ссылается сотрудник ДПС: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в тот момент не имели место быть. Сотруднику ДПС проще составить материал по составу ст. 12.26 КоАП РФ, нежели проводить медицинское освидетельствование, так как данная процедура занимает больше времени. Учитывая личность ФИО1, последний никогда бы не смог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представитель адвокат Комбаров А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить. 

Суд, выслушав мнение ФИО1, адвоката Комбарова А.Н., пришел к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 20.03.2017 г. в вечернее время на автомобиле 

<

данные изъяты>, с другом С.С.Р. ехал из п. Ростоши. В районе ул. Западная г. Оренбурга их автомобиль остановили несколько экипажей сотрудников ППС и ДПС. Не представляясь, вытащили их из автомобиля и начали избивать. Одновременно, искали в автомобиле сверток с наркотическим средством. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как инспектор ДПС пояснил, что иначе, в его автомобиль подкинут наркотики, за что придется отбывать наказание. Под давлением сотрудников полиции он подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнительно указал, что действия сотрудников полиции не обжаловал, не обращался в компетентные органы по факту оказания на него давления, применения физической силы.

Свидетель Л.В.Н. показал, что 20.03.2017 он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС. У ФИО1 он признаков опьянения не видел. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он подписал протокол не читая. Свои письменные объяснения от 20.03.2017, данные им при составление протокола об административном правонарушении не подтверждает. Пояснить противоречия не может.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель С.С.Р. пояснил, что 20.03.2017 г. в вечернее время вместе со своим другом ФИО1 на автомобиле, которым управлял ФИО1, возвращались домой из п. Ростоши. Когда подъезжали к дому № 4 по ул. Западная г. Оренбурга, сотрудники полиции подали световой сигнал об остановке автомобиля, они остановились. Сотрудники нескольких экипажей ППС и ДПС вытащили их из машины и стали в ней что-то искать. При этом дважды его ударили. Применяли ли сотрудники полиции физическую силу в отношении ФИО1, не видел. Не найдя ничего в автомобиле, сотрудники ППС уехали. Остался один экипаж сотрудников ДПС, которые оформляли документы на ФИО1 и два свидетеля. Какие протоколы составлялись сотрудниками полиции, он не знает, поскольку к ним не подходил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении 56 ВА № 681522 от 20.03.2017 следует, что ФИО1 20.03.2017 в 22 час. 05 мин. около дома № 4 по ул. Западная г. Оренбурга, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения /нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица/, выявленный 20.03.2017 в 21 час. 30 мин. по адресу 

<

...>, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Протокол об административном правонарушении и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование составлены правомочным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении полно и объективно отражено событие совершенного административного правонарушения.

Согласно протоколу 56 АМ № 239944 от 20.03.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу 56 АК № 367411 от 20.03.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола 56 АМ № 239944 от 20.03.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен в присутствии двух понятых Л.В.Н., И.М.А., объяснения которых имеются в материалах дела. 

Так, из письменных объяснений указанных лиц от 20.03.2017, каждого в отдельности, следует, что в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки опьянения /поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица/ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям понятых, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно рапорту инспектора ППС от 20.03.2017, 20.03.2017 в 21 час. 30 мин., находясь на маршруте патрулирования по ул. Магнитогорской г. Оренбурга был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался с большой скоростью, в связи чем, было принято решение об остановке указанного транспортного средства. При помощи светозвуковых сигналов автомобиль был остановлен возле дома № 4 по ул. Западная г. Оренбурга. У водителя выявлены признаки наркотического опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, зрачки, не реагирующие на свет, в связи с чем, ФИО1 передан экипажу ДПС. На момент задержания спецсредства к ФИО1 не применялись. 

Из рапорта инспектора ОБ ДПС от 20.03.2017 г. следует, что 20.03.2017 г. около дома № 4 по ул. Западная г. Оренбурга совместно с сотрудниками ППС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке документов, у водителя выявлены признаки наркотического опьянения /поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица/. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

У суда нет оснований не доверять рапортам сотрудников полиции, так как отраженная в них информация согласуется между собой и не противоречит материалам дела.

Анализируя пояснения ФИО1, свидетелей С.С.Р., Л.В.Н., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает их недостоверными, противоречащими материалам дела /письменным объяснениям понятых, рапорту сотрудника полиции/, в связи с чем, расценивает их как способ защиты ФИО1 Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, в части применения в отношении него физической силы, оказания давления со стороны сотрудников полиции, не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку документально не подтверждены. Как следует из пояснения ФИО1, с жалобами на действия сотрудников полиции он в компетентные органы не обращался.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов /далее – Правила/.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно материалам дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование, медицинское освидетельствование являлось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке,, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушения сотрудниками дорожно-патрульной службы норм законодательства об административных правонарушениях, особого регламентированного законом порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование судом не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным. 

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Назначая наказание, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Наказание мировым судьей назначено с учетом личности лица привлекаемого к административной ответственности, конкретных обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 29.03.2017 о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством ФИО1 на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Комбарова А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Пеняскин И.П.