Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикуОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» (в настоящее время АО) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что проживает по адресу: 

<

адрес> является собственником 1/5 доли в указанной квартире. 

Другими собственниками по 1/5 доли в праве собственности на квартируявляются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ОАО " ДК 

<

адрес>" является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре-октябре 2017 года в квартире, а именно, в санузле и ванной комнате уровень канализационных вод поднялся выше допустимого уровня, из канализационного стояка раздавался характерный шум. Жильцы не пользовались в данный момент водоснабжением, вода поступала из общего стояка. 

Жильцы квартиры по телефону вызвали аварийную службу. На место выехала бригада сантехников, которая проводила работы по устранению аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная аварийная ситуация, уровень фекальных вод в санузле и ванной комнате поднялся выше допустимых норм, что привело к затоплению жилого помещения фекалиями. 

Факт затопления был зафиксирован собственниками жилого помещения с помощью фотосъемки.

Сотрудниками ОАО " ДК 

<

адрес>" был составлен акт обследования. Результаты обследования говорят о том, что имуществу собственников Квартиры причинен ущерб, отклеились обои в комнате, прихожей и спальне, вздулось напольное покрытие. Затопление квартиры произошло из-за засора стояка канализации.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в письменной форме уведомил Ответчика о дате и времени проведения осмотра Квартиры специалистом ООО " Лига - Эксперт НН" с целью установления размера ущерба на основании договора заключенного с Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО " Лига - Эксперт НН" проведен осмотр жилого помещения и оценка по определению стоимости восстановительного ремонта помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определению размера ущерба имуществу Истца. 

Стоимость восстановительного ремонта помещения на основании заключения специалиста № составила 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Стоимость поврежденного имущества на основании заключения специалиста № составила 10 155 (десять тысяч сто пятьдесят пять) рублей).

Таким образом, общая сумма ущерба имуществу и жилому помещению составила 81 155 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией, в которой указала требование - в течение десяти дней возместить имущественный вред в размере 81 155 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей и определить порядок выплаты.

Ответ на свою претензию Истец получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в письменной форме ответил отказом в возмещении вреда, сославшись на недоказанность своей вины. В указанном ответе изложено, что засор общего стояка канализации произошел по вине неопределенного круга лиц, собственников жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Истец считает, что пролив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания общего домового имущества, не своевременного проведения профилактических работ по отчистке стояка канализации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", "требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок". В соответствии с ч. 3 той же статьи, "за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона".

Ответчик уклоняется от законных требований возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, неустойка не может превышать сумму основного долга, таким образом, следует исходить из того, что размер равен 100 % суммы ущерба.

Истец указывает на причинение морального вреда.

Так, в результате пролива жилого помещения фекальными водами в жилом помещении стоял тошнотворный запах на протяжении недели. Истец и его семья испытывала физические и нравственные страдания, головные боли, рвотные рефлексы и головокружения. Прием пищи семье Истца приходилось осуществлять в кафе и у знакомых. 

Кроме того, собственникам Квартиры пришлось собственными руками убирать фекалии с напольных покрытий. Дополнительные нравственные страдания вызваны фактическим игнорированием ответчиком претензии, отказом предоставить своевременно акт пролития, некорректным поведением сотрудников ОАО " ДК Приокского района".

Истец просит взыскать с ответчика:

сумму причиненного ущерба имуществу и жилому помещению в размере 81 155 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей.

неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 81 155 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей.

компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

сумму штрафа потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

судебные расходы, сумму оплаты правовой помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч), сумму оплаты на проведение судебной экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузнецов Д.А., действующий по ордеру, вышеуказанные требования ФИО1 поддержал.

Истец, третьи лица в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что причиной залития квартиры явился засор канализации в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственниками помещений многоквартирного дома. При выполнении работ по прочистке стояка канализации из стояка сотрудниками подрядной организации ООО «СтройПлюс-НН» была вытащена тряпка и ягоды вишни, что не свидетельствует о вине ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> адресу: 

<

адрес> являются истец и третьи лица (по 1\5 доли каждый).

Ответчик - управляющая организация многоквартирного 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла течь канализации в туалете, которая по заявке жильцов была устранена ответчиком путем прочистки засора, что следует из выписки из журнала учета заявок, поступивших от населения (л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации по стояку в квартире истца, расположенной на 1 этаже 5-ти этажного дома ванна, совмещенная с туалетом, пол в ванной, прихожая, комната (пол ламинат) - затоплены фекалиями и фекальными водами, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно акту были выполнены работы по прочистке стояка канализации, при прочистке была вытащена из стояка тряпка, ягоды вишни. Система КНС после прочистки в исправном рабочем состоянии.

При повторном обследовании квартиры, по результатам которого составлен акт 20.11.2017г, установлено: обои отпали от стен около плинтусов, под обоями в прихожей и на кухне наблюдаются темные пятна. Комната-спальня (пол ламинат) - верхний слой на ламинате имеет искажение (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Истец в письменной форме уведомил Ответчика о дате и времени проведения осмотра Квартиры специалистом ООО " Лига - Эксперт НН" с целью установления размера ущерба на основании договора заключенного с Истцом (л.д.26,88).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО " Лига - Эксперт НН" проведен осмотр жилого помещения и оценка по определению стоимости восстановительного ремонта помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определению размера ущерба имуществу Истца. 

Стоимость восстановительного ремонта помещения на основании заключения специалиста № составила 71 000 рублей.

Стоимость поврежденного имущества на основании заключения специалиста № составила 10 115 руб. (а не 10 155 руб. как указывает истец).

Ответчиком заключения ООО " Лига - Эксперт НН" не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба имуществу и жилому помещению составляет 81 115 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 “О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения” Пункт 18 Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Следовательно, на ответчике, в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Стояк канализации относится к общему имуществу МКД, находится в зоне ответственности ОАО " ДК Приокского района".

Причина залива квартиры - засор канализации по стояку. Суд считает, что залив произошел из-за ненадлежащего содержания общего домового имущества, не проведения профилактических работ по содержанию стояка канализации в исправном рабочем состоянии (обратного не доказано). 

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доводов и доказательств, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору управления МКД, произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доводы, ответчика о том, что залив квартиры произошел не по вине Ответчика,суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 81 115 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с пролитием квартиры, вызванным ненадлежащим исполнением ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, нарушены прав истца, как потребителя. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Штраф составит ((81 115 + 5 000)х50%=43 057,50 руб. 

Ответчиком об уменьшении штрафа не заявлено.

Требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком 10-ти дневного срока, установленного ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией, в которой указала требование - в течение десяти дней возместить имущественный вред в размере 81 155 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства, связанные с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, как не имеется таковых и в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 и абз. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не имеют отношения к требованию истца о взыскании неустойки, которую истец исчисляет в процентом выражении от стоимости восстановительного ремонта квартиры (размера ущерба (убытков).

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

По материалам дела истцом не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков, истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д.86).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заявленной к взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 81 155 руб. и неустойки в размере 81 155 руб. (цена иска 162 310 руб.). Суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба на сумму 81 115 руб. (10 115+71 000), то есть исковые требования удовлетворены на 49% (81115/162310).

Расходы истцапо оплате услуг ООО «Лига-Эксперт НН»в размере 7 000 руб. за составление заключений специалиста - необходимые расходы, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела (л.д.87а-88), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 430 руб. (49% от 7000).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты правовой помощи в размере 20 000 руб., однако доказательств несения этих расходов не представил, поэтому оснований для их взыскания не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход государства в сумме 2 933,45 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1:

81 115 руб. - в счет возмещения материального ущерба

5 000 руб. - компенсация морального вреда

43 057,50 руб. - штраф

3 430 руб. - расходы по оплате услуг ООО «Лига-Эксперт НН».

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг - отказать, в требованиях о взыскании неустойки, оплаты правовой помощи - отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» госпошлину в доход государства в размере 2 933,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>