мотивированное 

решение

 изготовлено 

11 октября 2024 года

Дело № 2-668/2024 47RS0016-01-2024-000015-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просит:

возложить на ответчиков обязанность демонтировать дверь (перегородку), установленную на лестничной клетке второго этажа второго подъезда жилого дома № по 

<

адрес>, отделяющую квартиры № и №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

взыскивать с ответчиков, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения, и до дня фактического исполнения решения судебную неустойку в размере 1 000 рублей с каждого за каждый день просрочки в пользу истца; 

взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 9 100 рублей;

взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 9 100 рублей;

взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме 9 100 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>. На лестничной площадке второго этажа расположено общедомовое имущество – электротехническое оборудование (электрический щит, кабельные линии, узлы учета электрической энергии), а также находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ФИО1 кабельные линии от точки ввода к узлу учета до квартиры. При этом часть лестничной клетки второго этажа отгорожена дверью, запирающейся на замок, ограничивающей доступ ФИО1 к принадлежащему ему имуществу. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу установки двери (перегородки) не проводилось, проектом многоквартирного жилого дома данная дверь (перегородка) не предусмотрена, в связи с чем она подлежит демонтажу силами и (или) за счет собственников квартир №, №, то есть ответчиками.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, указывая на то, что дверь на лестничной площадке ими не устанавливалась, она была установлена еще до приобретения ими квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Агентство эксплуатации недвижимости» ФИО6 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

ФИО2 с 10 декабря 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-24).

ФИО4 и ФИО3 с 27 апреля 2006 года являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-28).

Квартиры № и № отгорожены установленной на лестничной клетке металлической дверью (л.д. 8, 49-52).

Факты наличия и использования указанной двери ответчиками ФИО4 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, дополнительно подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 и пояснениями представителя АО «Агентство эксплуатации недвижимости» ФИО6

Поскольку дверь, в отношении которой заявлен спор, отгораживает не только квартиру №, но и квартиру №, то очевидным является то, что ее использует и собственник указанной квартиры, то есть ФИО2 

Согласно ответу администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 31 мая 2024 года №, в отношении указанного дома проектная документация не предусматривает разделение лестничной клетки металлической дверью (л.д. 68-69). Данные сведения также подтверждены и представителем управляющей компании ФИО6 в судебном заседании 08 октября 2024 года. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 части 1 и частями 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность размещения металлической двери, отгораживающей доступ к их квартирам, а также доступ к электротехническому оборудованию на лестничной клетке, то есть в пределах общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, 

Следовательно, на ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежит возложить обязанность демонтировать дверь, установленную на лестничной клетке второго этажа дома № по 

<

адрес>, отделяющую квартиры № и №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что дверь они не устанавливали, не могут явиться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска. Так, в контексте заявленных истцом требований, данные доводы не имеют никакого правового значения, поскольку именно ответчики являются собственниками жилых помещений, доступ к которым огражден металлической дверью, установленной без наличия к тому правовых оснований. Следовательно, именно ответчики, как лица, осуществляющие фактическое использование данной двери, обязаны устранить нарушение прав остальных собственников помещений многоквартирного дома, выразившегося в неправомерном занятии общего имущества.

Учитывая положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что месячного срока для исполнения настоящего решения достаточно.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку иск ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу двери подлежит удовлетворению, а судом для исполнения данной обязанности устанавливается более чем достаточный срок в один месяц, то надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере по 500 рублей в день с каждого на случай неисполнения ими решения суда в части демонтажа двери, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения. Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать исполнению ответчиками судебного акта в добровольном порядке. В таком случае исполнение судебного акта окажется для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы (уплата государственной пошлины, оплата услуг представителя) по 9 100 рублей с каждого. Несение ФИО1 данных расходов подтверждено материалами дела и с ним согласуется, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным не является, соответствует объему работы, выполненному представителем ФИО1 Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики в данной части никаких возражений не представили. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, обязанность демонтировать дверь, установленную на лестничной клетке второго этажа дома № по 

<

адрес>, отделяющую квартиры № и №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 500 рублей в день с каждого, на случай неисполнения ими решения суда в части демонтажа двери, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9 100 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9 100 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев