РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-216/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановления, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановления, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо- Западному адрес по адрес находится исполнительное производство № 1485531/24/77057-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является арест имущества ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере сумма. В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 было подано заявление об аресте недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес и о снятии ареста со счетов и иного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес по адрес от 30.01.2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления. ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес по адрес от 30.01.2025 года незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела копию материалов исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпромнефть-Центр» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Судом установлено, что истец является должником по исполнительному производству № 1485531/24/77057-ИП от 18 декабря 2024 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом адрес. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2024 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2024 года вынесен запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Интеравтосервис», ООО «Инсерта», ООО «Консалтинговая компания МОПП», ООО «Альтернативные технологии», ООО «Системная интеграция».

Согласно материалам исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, 22 января 2025 года ФИО1 подано заявление о снятии ограничений со счетов ФИО1, наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, приобщен к материалам дела отчет об оценке недвижимого имущества, в части наложения ареста на квартиру и снятии арестов со счетов ФИО1 отказано.

Оценив в совокупности доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартира обременена: ипотека ( обременение установлено в пользу ПАО Банк ВТБ), кроме того, квартира является совместной собственностью супругов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в наложении ареста на квартиру. 

На дату подачи заявления о снятии ареста со счетов ФИО1 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о поступлении пособий на счета ФИО1, данные сведения сообщены истцом лишь в рамках судебного заседания. Однако указанное, не свидетельствует о незаконности принятого судебным-приставом исполнителем постановления, поскольку ФИО1 не лишена возможности подачи ходатайства о снятии ареста со счета, на который поступают выплаты с приложением соответствующих документов, чего не было сделано истцом при подаче соответствующего ходатайства.

Требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части не рассмотрения заявления о снятии ареста на совершение сделок в отношении долей в уставных капиталах юридических лиц удовлетворению не подлежит, поскольку сведения о подаче соответствующего ходатайства отсутствует в материалах административного дела и в материалах исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования ФИО1, исходя из того, что мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества доли, принадлежащей административному истцу не противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, не связана с обращением взыскания на данное имущество, прав административного истца не нарушает, а лишь ограничивает его полномочия по распоряжению данным имуществом, а также пропуска установленного действующим законодательством срока обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение доли ФИО1 в уставном капитале, принадлежащем ООО «Интеравтосервис», ООО «Инсерта», ООО «Консалтинговая компания МОПП», ООО «Альтернативные технологии», ООО «Системная интеграция».

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 января 2025 и совершенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия соответствовали требованиям закона.

Исходя из изложенного, учитывая, что из п. 9 ст. 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, которые судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановления, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт