АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Ронжина А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ронжина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 47, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору ..., окончательно назначено 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. 

Постановлено к месту отбывания наказания следовать ФИО1 самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ронжина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная, что он осужден ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Преступление совершено 21 июля 2019 года на проезжей части возле адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый Ясаков вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Ронжин А.А. в интересах осужденного выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел положительные характеристики с места работы ООО«...» и от сожительницы осужденного. ФИО1 является единственным источником дохода и опорой в семье, воспитывает ее дочь от предыдущего брака, которая находится на его содержании. Просит изменить приговор, применить при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1, из которых следует, что 21 июля 2019 года употребил спиртное, поехал на автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС. В отношении него провели освидетельствование, с результатами которого он полностью согласился. Просит не наказывать его строго.

- показаниями свидетеля Ю.Л.З. о том, что 21 июля 2019 г. в 4 час. 43 мин. в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, которое подтверждено при прохождении ФИО1 освидетельствования на приборе «Алкотектор». С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. По результатам медицинского освидетельствованиям у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 76-78).

- показаниями свидетелей Б.Р.Ф, и Е.Е.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 июля 2019 года около 4 час. 43 мин., они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1. В ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с чем он не согласился. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие (л.д. 74-75, 130-131).

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС от 21 июля 2019 года, согласно которому остановлен автомобиль марки «...», гос.номер ... под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 21 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «...» (л.д. 6);

- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2019 года в 5 час. 38 мин., согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат «Алкотектора» 0,627 мг/л, с чем ФИО1 не согласился (л.д. 7-8);

- актом и результатами медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,531 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 10-11);

- постановлением ..., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 53);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены административный материал в отношении ФИО1, постановление мирового судьи (л.д. 80-81);

- приговором ..., согласно которому ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 105-107).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденного и его защитника.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей, письменным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, придя к верному выводу о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Действия Ясакова верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности исправительного воздействия наказания, назначенного за ранее совершенное преступление, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. 

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не находит законных оснований для применения указанных положений закона. 

Перечисленная в апелляционной жалобе совокупность обстоятельств судом первой инстанции при назначении наказания учтена. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 колония-поселение, судом определен правильно. 

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Колесников

...

...