ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 июня 2018 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Виноградовой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № 1102 и ордер № 001427 от 4 июня 2018 года, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с основным общим образованием, несудимого, холостого, проходящего военную службу по призыву с 20 декабря 2017 года, проживающего до призыва по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходящий военную службу по призыву в войсковой части № в 

<

адрес>, обвиняется органом предварительного следствия в том, что в 19-ом часу 7 января 2018 года, когда он находился в помещении казармы 8-ой мотострелковой роты указанной части и получил от ФИО3 для временного использования личный смартфон последнего марки 

<

данные изъяты> (далее – смартфон), у него возник умысел вымогательство денежных средств за возврат смартфона.

Реализуя задуманное и действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды для себя, около 16 часов 8 января 2018 года, находясь там же, ФИО2 при возвращении ФИО3 смартфона потребовал от него передать ему до вечера денежные средства в размере 5000 рублей или обратно смартфон, сопровождая своё требование в угрожающей форме, которая воспринималась потерпевшим как реальная, связанная с применением насилия в будущем.

В этот же день около 19 часов ФИО2, находясь в том же помещении, действуя из тех же побуждений и с единым умыслом, направленным на завладение одним и тем же имуществом, вновь предъявил те же требования к ФИО3, а когда тот сообщил о невозможности передачи денежных средств, то по требованию подсудимого передал ему свой смартфон, опасаясь применения к нему насилия. Около 18 часов 11 января 2018 года подсудимый, продолжая действовать с умыслом на передачу ему денежных средств потерпевшего, возвратил ему смартфон и около 23-х часов того же дня забрал его и на следующий день около 7 часов 12 января того же года ФИО2 снова потребовал от ФИО3 ту же денежную сумму за возврат смартфона, который потерпевший, не имея возможности передать требуемые деньги, сказал оставить подсудимому себе.

В последующем смартфон был возвращён потерпевшему.

При проведении судебного разбирательства потерпевший ФИО3 обратился к суду с заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый в добровольном порядке полностью загладил причинённый ему вред, принёс ему извинения, а смартфон был ему возвращён.

Кроме того, как следует из указанного заявления, а также пояснений в судебном заседании потерпевшего ФИО3, подсудимый ФИО2 загладил причинённый ему вред путём принесения ему своих извинений, которые приняты потерпевшим, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет и просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чём просил и его защитник. При этом ФИО2 было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному в ст. 25 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО3, полагая, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, поскольку он совершил преступление с двумя объектами преступного посягательства, а также не предпринял достаточных мер для заглаживания морального вреда потерпевшему.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнения сторон, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учётом применения к ним изложенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также разъяснений, следует считать установленным, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, которое отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, поскольку указанное преступление является умышленным деянием, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. Подсудимый впервые совершил указанное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, о чём указал сам потерпевший, волеизъявление которого о прекращении уголовного дела являлось, как установлено в судебном заседании, свободно выраженным, то есть добровольным и осознанным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по месту жительства до призыва на военную службу характеризуется положительно, рос и воспитывался в многодетной семье, командованием по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал и в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, помимо наличия изложенных выше других условий для прекращения уголовного дела, суд учитывает его конкретные обстоятельства, а также особенности и число объектов преступного посягательства. При этом суд считает, что вред, причинённый ФИО2 посягательством на основной, приоритетный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, - отношения собственности, заглажен, поскольку содеянное им не повлекло наступления материального ущерба для потерпевшего, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, а также нейтрализации его вредных последствий, то есть о наличии обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности. Кроме того, заглажен вред и дополнительному объекту преступного посягательства, - личности потерпевшего ФИО3 и его интересам, поскольку одним из способов заглаживания ему вреда он определил принесение ему извинений подсудимым, с которым достигнуто примирение.

Возвращение ФИО2 похищенного смартфона и отсутствие в связи с этим ущерба для ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО2, следует прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, ч. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – смартфон марки 

<

данные изъяты> чёрно-серого цвета IMEI: № – возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания О.И. Виноградова _______________

«___» _________20___ г.

«Подпись»