Производство № 2-72/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года село Эрзин 

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Данзырын Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом его уточнения) ФИО15 к ФИО2, администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о признании незаконными распоряжение председателя администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и администрацией сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, применения последствия ничтожной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, прекращении право собственности ФИО2 на земельный участок, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2, администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований ФИО15 указано, что она на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (далее спорная квартира). Регистрация на указанную квартиру осуществлена надлежащим образом, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Решением Тес-Хемского районного суда от 27 июня 2017 года исковые требования ФИО3 к ней и администрации сельского поселения сумона Чыргаландинский Тес-Хемского района Республики Тыва о признании недействительными договоров социального найма и передачи указанной квартиры в собственность ФИО15 и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ аннулирована. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года решение Тес-Хемского районного суда от 27 июня 2017 года в указанной части отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Между тем, когда вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 филиал «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва аннулировала запись регистрации ее право собственности на вышеуказанную квартиру № № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес> по заявлению ФИО3 на основании отмененного решения суда. Незаконными действиями ФИО3, который знал, что решение суда первой инстанции, вынесенное в его пользу, отменено судом апелляционной инстанции, обратился в Аминистрацию сумона Чыргаландинский Тес-Хемского района Республики Тыва с заявлением о заключении с ним договора передачи квартиры в собственность. Председатель Администрации сумона Чыргаландинский ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение № о выдаче договора на передачу квартир в собственность. Основываясь на определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, она вынесла решение о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО15 и выдаче ФИО3 договора на передачу квартир в собственность граждан, тем самым ФИО12 превысила свои должностные полномочия, вынесла решение полностью противоречащее определению суда апелляционной инстанции, чем существенно нарушила ее права, выразившееся в лишении объекта недвижимости – жилья, квартиры. Кроме того, она выдала справку, не соответствующую действительности, что ФИО3 на момент выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире, когда на тот период в ней никто не проживал, дом находился в нежилом состоянии, окна, двери отсутствовали, печь была разрушена, она как собственник жилья присматривала за домом, но полностью привести его в жилое состояние не имела возможности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва был заключен договор приватизации на вышеуказанную квартиру, который был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку спорная квартира была приватизирована ею на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, не расторгался по сегодняшний день. Администрация сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва не имело право распоряжаться ее квартирой, так не является собственником спорной квартиры. Действиями группы лиц в лице председателя Администрации сумона Чыргаландинский ФИО12, ФИО3 она была лишена своей собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. После его смерти наследство в виде спорной квартиры приняла его дочь ФИО2 Принять в качестве наследства земельный участок, находившийся на праве пожизненного наследуемого владения, она не смогла, нотариусом вынесен отказ в совершении нотариального действия ввиду отсутствия подлинного экземпляра правоустанавливающего документа, после чего ответчик ФИО2, обратилась в Администрацию Тес-Хемского района с просьбой продать земельный участок под полученное в наследство имущество. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тес-Хомского кожууна и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположена спорная квартира, а именно продан земельный участок с кадастровым номером №. Данный договор также является недействительным. С учетом того, что право собственности на объект недвижимости был установлен незаконно и является в силу закона ничтожным, данный договор также является незаконным и недействительным. В связи с чем подлежит прекращению право и на земельный участок по вышеуказанному адресу. Из-за нарушениях своих прав истец вынуждена была обращаться за услугами адвоката для восстановления своего права, в соответствии с заключенным соглашением должна будет уплатить 20 000 руб. представителю. Просит признать незаконными распоряжение председателя администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и администрацией сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва. Применить последствия ничтожной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес> последующие записи; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину, а также иные расходы связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание не явились: истец ФИО15 и ее представитель ФИО18, ответчики – администрация сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. 

Истец ФИО15 и ее представитель адвокат ФИО18 исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворить иск по указанным в исковом заявлении основаниям, ранее при явке в судебное заседание давали пояснения по делу. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

При явке в судебное заседание истец ФИО15 просила ее исковые заявления удовлетворить, по указанным в нем основаниям, с учетом уточнения, подержала пояснения своего представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в суде показала, что спорная квартира изначально принадлежала муниципальному образованию сумона Чыргаландинский Тес-Хемского района Республики Тыва, в том числе школе, работники школы жили в данной квартире, в 2005 году семья ФИО15 и ее бывший супруг работали в школе 

<

адрес>, им как молодым учителям данный дом предоставили для проживания, документов на тот момент не было, в 2011 году был заключен договор, так как квартира состояла на муниципальном балансе администрации Чыргаланды, квартира была передана по договору социального найма ФИО15, в 2012 году на основании договора социального найма ФИО15 заключила договор приватизации с Администрацией сумона Чыргаландинский, после чего данный договор был зарегистрирован, заключен между администрацией сумона Чыргаландинский и ФИО15. В 2017г. ФИО3 оспаривает данные договоры социального найма и приватизации, правоустанавливающий договор ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ Тес-Хемский районный суд Республики Тыва вынес решение в пользу ФИО3, и этим решением договоры социального найма и приватизации, заключенный между администрацией сумона Чыргаландинский и ФИО15 признается недействительным. Не согласившись с исходом дела, подали апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Тыва рассматривает дело 31.10.217г., выносит новое решение, в котором отменяет удовлетворенные исковые требования ФИО3. Суд апелляционной инстанции указал, что «в остальной части решение остается без изменения». Поэтому думали, что выиграли суд. К тому времени ФИО15 после развода с супругом, переехала в 

<

адрес> к матери, так как у нее не было надобности проживать в 

<

адрес>. В это время дом пустует, окна разбили, двери вышибли, квартира находилась в нежилом состоянии. В сентябре 2018 г. тот ФИО3 обращается в администрацию сумона Чыргаландинский, администрация Чыргаландинский своим распоряжением аннулирует все записи по поводу правоустанавливающих договоров, которая заключала ФИО15 с муниципальным образованием, и заключает новый договор приватизации с ФИО3, указывая, что ФИО3 проживает по адресу спорной недвижимости, тогда как он там не проживал, в тот момент квартира пустовала, находилась в нежилом состоянии. Далее представитель ФИО3 с председателем администрации сумона Чыргаландинский сдают документы в МФЦ. Из материалов дела стало ясно, что они не оформили заявление, чтобы оформить и зарегистрировать новый договор приватизации. По прошествии времени ФИО3 умирает, после его смерти право собственности, который оформил ФИО3, наследство оформляет его дочь ФИО2. В части наследства земельного участка, под которым находится жилой объект, она не смогла принять наследство, так как оригинал права владения, ФИО3 нотариусу не был представлен. 13.10.2020г. ФИО2 обращается в администрацию Тес-Хемского кожууна, и по договору купли-продажи, в связи с тем, что она является владелицей объекта недвижимости, и под этим объектом находится этот земельный участок, по земельному кодексу РФ она вправе купить земельный участок. Основным критерием по заключению договора купли-продажи явилось наследуемое имущество в виде жилой квартиры. Согласно Земельному Кодексу РФ она может прибрести земельный участок, если на этом участке имеется объект недвижимости. Считает, что это производное из незаконного договора приватизации. Помимо того, чтобы признали договор приватизации недействительным, аннулировали записи по объекту недвижимости, просит прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с соответствующим кадастровым номером. Длительное время из-за действий юридического лица администрации сумона Чыргаландинский, также из-за незаконных действий ФИО3, ФИО15 судится, вынуждена нанять представителя, ездить по населённым пунктам, чтобы рассмотрели это дело. 

Представитель ответчика Администрации сумона Чыргаландинский ФИО12, действующая на основании прав по должности при явке в суде показала, что по делу ФИО15 приватизировала спорный дом в то время, когда она не работала в администрации, в 2012 г. в администрации Чыргаландинский работала ФИО4. Когда ФИО3 начал оформлять документы, они подняли архивные документы, из похозяйственной книги установлено было, что земельный участок принадлежал отцу ФИО3 на основании свидетельства пожизненного наследуемого владения, на основании которого Администрация сумона Чыргаландинский Тес-Хемского района РТ оформили документы на ФИО3, последний пришел с дубликатом свидетельства пожизненного наследуемого владения на имя отца. В результате его обращения были оформлены ему документы на квартиру, заключили с ним договор приватизации с ФИО3 в 2017 г. после вынесения решения судом, ФИО3 сообщил, что суд удовлетворил его исковые требования, после чего было вынесено распоряжение о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва и ФИО15. С исковым заявлением не согласна, не может его признать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского района РТ были полномочия на передачу квартиры ФИО3, так как квартира находилась в муниципальной собственности, в реестре была. Решение Тес-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года читала, позже узнала, что была обманута ФИО3 и ее представителем относительно судебного решения в его пользу. 

Ответчик ФИО2 в суде при явке показала, что с иском не согласна в полном объеме, ФИО3 является ее отцом, он умер ДД.ММ.ГГГГ, о сделке с отцом знала, представляла его интересы в суде, судом первой инстанции было вынесено решение, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменили. Представитель их обратилась в администрацию сумона Чыргаландинский Тес-Хемского района, они оформили договор социального найма в 2018 г., выписку и справку выдали. На основании этих документов ее представитель прошла процедуру оформления документов на квартиру в Росреестре. Земельный участок было оформлен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Администрацией Тес-Хемского района Республики Тыва, на основании чего последние владели земельным участком ей не известно. В спорной квартире и земельном участке изначально жили ее бабушка и дедушка по линии матери, как заслуженные учителя Чыргаландинской средней школы, были ли у них документы на земельный участок и квартиру, ей не известно, после их смерти квартира и земельный участок остались ее родителям, в указанной квартире она проживала с детства, уехала оттуда в 2001 году после окончания школы, отец оставался в доме один, выпивал по поводу смерти матери. Родственник сын родного брата ее матери выгнал ее отца из его дома в 2001 году, после этот дом был продан без заключения договора за 4 000 руб. Амуру Кара-Хунаевичу, после проживала в спорной квартире ФИО15 с супругом. Какие были документы у ее родителей на спорную квартиру и земельный участок после смерти бабушки и дедушки, не знает, не видела их. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Из выписки из реестра муниципальной собственности Администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является Администрация сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна на основании решения Хурала представителей администрации сумона Чыргаландинский № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сумона Чыргаланды и ФИО15 заключен типовой договор социального найма жилого помещения на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией сумона Чыргаландинский Тес-Хемского района, по которому Администрация сумона Чыргаланды предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированное помещение, состоящее из трех комнат, в квартире общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

По договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ сельское поселение сумона Чыргаландинский передало в собственность ФИО15 квартиру, состоящую из трех комнат с общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры установлена по акту оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 299 рублей.

Право собственности ФИО15 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Тес-Хемском районе, фамилия истца ФИО15 была изменена на ФИО15 в связи с вступлением ее в брак ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва 27 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО15, администрации сельского поселения сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о признании недействительными договоров социального найма и передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между администрацией сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва и ФИО15 о передаче жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Аннулирована запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права собственности ФИО15

В удовлетворении встречного иска ФИО15 к администрации сельского поселения сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва обратиться в суд с требованием о прекращении права пожизненного наследуемого владения ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО15, администрации сельского поселения сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о признании недействительными договоров социального найма и передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделок. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Судом апелляционной инстанции в частности установлено, что доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО3 земельного участка и квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес> на каком-либо праве отсутствуют. Право собственности ФИО15 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. 

Председателем администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва и ФИО15. Между ФИО3 и администрации сельского поселения сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 безвозмездно передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлена регистрация права собственности на спорную квартиру, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа на запрос ОЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Тес-Хемском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. 

<

адрес> является наследником имущества – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Из реестрового дела № следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Тес-Хемского района Республики Тыва продала ФИО2 земельный участок с разрешенным видом пользования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонам как 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, из представленных материалов дела судом установлено, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, подтвердивший право собственности истца ФИО15 на спорную квартиру, ответчиками были произведены действия по отчуждению квартиры истца в собственность умершего ФИО3 и в последствии перешедшее в наследство ответчику ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что она думала, что решение было вынесено в пользу ФИО3, поэтому было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва и ФИО15, а между ФИО3 и администрации сельского поселения сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание как необоснованные. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для признания недействительными: распоряжения председателя администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и администрацией сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, поскольку право истца на спорную квартиру подтверждено судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приватизирована истцом ДД.ММ.ГГГГ, договор был зарегистрирован и не расторгался, администрация сумона Чыргаландинский Тес-Хемского района Республики Тыва не имела права распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, в связи с чем и последующий договор приватизации спорной квартиры и договор купли-продажи земельного участка также являются незаконными, нарушающими права истца. 

Ответчиками не предоставлены суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства о праве собственности как на земельный участок, так и спорной квартиры на ФИО3 и на ФИО2

Доводы представителя ответчика Администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского района Республики Тыва ФИО12 о том, что у ФИО3 имелось свидетельство на право пожизненного наследуемого владения является необоснованными, опровергаются вышеприведенными исследованными доказательствами по делу. 

Ответчиком ФИО2 также не представлены доказательства, подтверждающие, что ее бабушка и дедушка, в последующем ее родители владели спорной квартирой и земельным участком на законных основаниях, сама ответчик ФИО2 показала, что таких документов она не видела, на основании каких документов в спорной квартире проживали ее бабушка и дедушка, после ее родители не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Суду не представлены также документы, подтверждающие законность отчуждения спорного земельного участка Администрацией Тес-Хемского района ответчику ФИО2, что свидетельствует о незаконности заключенного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО15 оплатила адвокату ФИО18 за представительство по данному делу 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия адвоката ФИО18 подтверждены ордером, также оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. за подачу иска неимущественного характера. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объеме, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, количество заседаний, в том числе составление искового заявления, уточненного иска, составление и подача ходатайств, категорию дела, объем проделанной работы, принцип разумности и справедливости.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО15 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., ответчик – администрация сумона Чыргаландинский Тес-Хемского района Республики Тыва в силу закона освобождены от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО15 к ФИО2, администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о признании незаконными распоряжение председателя администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и администрацией сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, применения последствия ничтожной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, прекращении право собственности ФИО2 на земельный участок, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, удовлетворить. 

Признать незаконным распоряжение председателя администрации сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и администрацией сумона Чыргаландинский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва. 

Применить последствия ничтожной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Тес-Хемского района Республики Тыва и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 3 августа 2021 года. 

Председательствующий Е.В. Хомушку