Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5 АлексА.а,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что дата решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа. С 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 1 900 000 рублей, неустойка в размере 171 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 34 000 рублей. Общая сумма взыскания составила 2 105 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу дата. дата по делу выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>, который дата был сдан истцом в филиал ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>.

Поскольку требования исполнительного листа ответчиком не исполнялись, истцом дата была подана претензия об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 

<

данные изъяты>. №.

дата был получен ответ, согласно которому ПАО «Сбербанк» отказался исполнить требования исполнительного листа и перечислить денежные средства на счет взыскателя, так как счет должника заблокирован в рамках процедур 115-ФЗ.

дата истцом была подана повторная претензия, с требованием ответчика исполнить требования исполнительного документа, однако дата истцом получен ответ, согласно которому ответчик вновь отказался исполнить решение суда, сославшись на 115-ФЗ.

Считает, что действия ответчика являются грубым нарушением закона.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила: признать незаконным бездействия ответчика ПАО «Сбербанк», выразившиеся в неисполнении решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата о взыскании денежных средств долга по договору займа (исполнительный лист 

<

данные изъяты> обязать ответчика ПАО «Сбербанк» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав истца ФИО2 в установленном законе порядке путем исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата о взыскании денежных средств долга по договору займа (исполнительный лист 

<

данные изъяты>); взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 41 177,276 рублей, с дата по день принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании

истца ФИО2, заявленный исковые требования просила удовлетворить.

представитель истца ФИО5, заявленный исковые требования истца просил удовлетворить.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 в суд представлены возражения, в которых представитель просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо – 

<

адрес> Российской Федерации извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений содержатся в ст. 13 ГПК РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 упомянутой статьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от дата N 1-П, от дата N 8-П, от дата N 8-П, от дата N 10-П, от дата N 4-П, от дата N 35-П и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа. С 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 1 900 000 рублей, неустойка в размере 171 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 34 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата по делу выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>, который дата предъявлен взыскателем для исполнения в филиал ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>.

дата ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 

<

данные изъяты> №.

В ответ на претензию ПАО «Сбербанк» сообщено, что банк не перечисляет деньги, так как счет заблокирован в рамках процедур по 115-ФЗ. Указано, что для возврата документа необходимо в офисе банка оформить заявление на отзыв исполнительного листа.

дата истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием о незамедлительном исполнении исполнительного документа.

В ответ на требование истца, банком сообщено о невозможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с наложением ограничения на счет 

<

данные изъяты>. по 115-ФЗ. Указано, что взыскание не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. Такое взыскание может быть осуществлено после исключения клиента из ЕГРЮЛ по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ (абзац 9 п. 6 ст. 77 Федерального закона № 115-ФЗ).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8 названного Закона).

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от дата N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также - Федеральный закон от дата N 115-ФЗ) (ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Банк, получив исполнительный документ ФС 049649246, счел возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в названном судебном акте, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, что в силу ст. 7.7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Однако, вопреки данной позиции банка, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно п. 18.8 ст. 4 и ст. 91 Федерального закона от дата N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» начиная с дата Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым п. 1 ст. 7.6 данного Закона, в отношении клиента-юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента-юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый п. 6 ст. 7.7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Федеральный закон от дата N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный Закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Федеральный закон от дата N 115-ФЗ исходя из его места в системе законодательства не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Федеральным законом от дата N 624-ФЗ ст. 70 Закона об исполнительном производстве дополнена ч. 8.1, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от дата N 115-ФЗ, и которой прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Таким образом, в силу положений ст. 70 Закона об исполнительном производстве у банка отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.

В соответствии с п. 1 с. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу, то в силу указанного выше принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнение денежного обязательства даже частично, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ получен ПАО «Сбербанк» дата, следовательно, исходя из заявленных истцом требований, расчет процентов необходимо производить с дата по день принятия решения суда, то есть по дата.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 2 105 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата по дата (дата вынесения решения суда) в размере 207 526 рублей, с учетом частичного перечисления денежных средств: дата -100,75 рублей, дата – 1500 рублей (дата – дата, 8 дней, 20, %- 9 227,40; дата – дата, 26 дней, 20%-29 987,61; дата – дата, 49 дней, 18%-50 863,59; дата – дата, 4 дня, 17%-3 921,46; дата – дата, 38 дней, 17%-37 227,29; дата – дата, 56 дней, 16,5%-53 247,70; дата – дата, 25 дней, 16%-23 050,95).

Устанавливая срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК Р). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве по общему правилу банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона дата N 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных норм права, принимая предъявление исполнительного документа в банк дата, суд полагает возможным установить срок для совершения действий, направленных на исполнение (или исполнить) требований, содержащихся в исполнительном документе №, выданного на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата не превышающий 10 дней со дня вынесения настоящего решения.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности в 10-дневный срок исполнить решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата о взыскании денежных средств долга по договору займа (исполнительный лист ФС 049649246), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии денежных средств на счетах должника, а также иных исполнительных документах в отношении 

<

данные изъяты>

По указанным обстоятельствам суд отказывает в требовании истца о взыскании процентов с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, что не лишает истца возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания и не перечисления банком взыскателю.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10 226 рублей (7226 руб.- требования имущественного характера, 3000 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения №, выразившиеся в неисполнении решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата о взыскании денежных средств долга по договору займа (исполнительный лист 

<

данные изъяты>

Обязать ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения устранить допущенные нарушения прав истца ФИО2 и совершить действия, направленные на исполнение (или исполнить) требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС №, выданного на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № № в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 207 526 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № исполнить решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата о взыскании денежных средств долга по договору займа (исполнительный лист 

<

данные изъяты>), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дату фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий