РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2017 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-894/17 по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о возложении обязанности по проведению ремонта, предоставлении аналогичного товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о возложении обязанности по проведению ремонта, предоставлении аналогичного товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что дата года он приобрел у ответчика планшетный компьютер LENOVO Yoga Tablet 

<

...> по цене 16990 рублей, с гарантийным сроком на 1 год. дата года, т.е. за 48 дней до окончания гарантийного срока, он обнаружил недостатки товара, а именно, неожиданно выключился дисплей планшета и включить больше он его не смог, что подтверждает претензией, написанной в адрес продавца. Ответчик отказал в проведении проверки качества и замене планшета на время устранения недостатков в связи с отсутствием существенного недостатка. Согласно техническому заключению №*, планшет подвергался чрезмерным механическим нагрузкам на корпус, что привело к появлению трещин и сколов на сенсорном стекле дисплея и могло стать причиной других неисправностей. Сервис-инженер гарантийного отдела ООО «ОнЛайн Трейд» сообщила, что возникшие дефекты планшета появились после передачи товара в результате нарушения условий эксплуатации или транспортировки. Истец, считая, что товар потребителю был продан ненадлежащего качества, просит обязать ответчика произвести гарантийный (безвозмездный) ремонт с проведением проверки качества товара планшетного компьютера LENOVO Yoga Tablet 

<

...> в установленные законом сроки, предоставить на время гарантийного ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку ответчик продает некачественные вещи, то и никаких убытков он нести не должен. 

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указав, что согласно Руководству пользователя к планшетному компьютеру LENOVO YOGA 

<

...> в разделе «Техника безопасности и обращение с устройством» написано, что с устройством надо обращаться осторожно: «Не роняйте, не изгибайте и не прокалывайте устройство, не вставляйте в него посторонние объекты и не кладите на него тяжелые предметы. Это может привести к повреждению внутренних компонентов, чувствительных к механическому воздействию. Экран устройства сделан из стекла, которое может разбиться, если устройство упадет на твердую поверхность, подвергнется сильному механическому воздействию или удару о тяжелый предмет. Если стекло разбилось или треснуло, не трогайте его и не пытайтесь извлечь его из устройства. Немедленно прекратите работу с устройством и обратитесь в службу технической поддержки LENOVO за информацией о ремонте, замене или утилизации». В нарушении данных правил истец продолжил пользоваться планшетом после образования трещин на экране. В гарантийном талоне есть ссылка на Руководство пользователя, где идет речь об ограниченной гарантии. На спорный продукт распространяется ограниченная гарантия LENOVO версии *, где написано, что продукты LENOVO не содержат дефектов в материалах и сборке, если они в течение гарантийного периода используются обычным образом. Гарантия не распространяется на неисправности или повреждения, вызванные ненадлежащим использованием, неправильной эксплуатацией, аварией, внесением изменений, эксплуатацией в неподходящей физической или операционной среде, стихийными бедствиями, скачками напряжения, неправильно произведенным вами обслуживанием или несоблюдением при эксплуатации требований прилагаемых к продукту информационных материалов. дата г. истец написал заявление о проведении гарантийного ремонта, в тексте заявления указано, что товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось. Вместе с тем техническим специалистом обнаружены механические повреждения сенсорного стекла в виде трещин и сколов, из чего делает вывод, что планшет подвергался чрезмерным механическим нагрузкам на корпус, что привело к появлению трещин и сколов на сенсорном стекле дисплея и могло стать причиной возникновения других неисправностей. Устранение возникших дефектов не входит в рамки гарантийных обязательств производителя из-за нарушения пользователем правил и условий эксплуатации. Авторизованный сервисный центр LENOVO отказал в гарантийном ремонте, и не согласился делать даже платную диагностику товара. Техническое заключение сделано в сервисном центре ответчика.

Заявил о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, оплата за которую составила 10489 руб. и возложена на ООО «ОнЛайн Трейд», поскольку экспертизой установлены причины возникновения дефектов в процессе эксплуатации истцом.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в представленном суду заключении приведены нормы действующего законодательства. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата г. между ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера LENOVO Yoga 

<

...> по цене 16990 рублей, с гарантийным сроком на 1 год, что подтверждается товарным чеком №* от дата г.

При этом приобретаемый товар находился в технически исправном состоянии, качество товара соответствовало условиям договора купли-продажи. Кроме того, вместе с приобретаемым планшетным компьютером покупателю была вручена техническая документация, в том числе, руководство по эксплуатации, содержащая в себе сведения о гарантийных обязательствах и техническом обслуживании. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указывает заявитель, дата года, т.е. за 48 дней до окончания гарантийного срока, были обнаружены недостатки товара, а именно, дисплей выключился и включить больше заявитель его не смог, о чем была написана в адрес продавца претензия.

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела техническое заключение № * по результатам тестирования оборудования в сервисном центре ООО «ОнЛайн Трейд» от дата года, где осмотром обнаружено, что представленный товар по внешнему виду б/у, содержит трещины с мелкими сколами и царапины на экране; царапины, потертости, бытовые загрязнения на задней части корпуса и на подставке, бытовые загрязнения в динамиках планшета. Имеется отметка, что обнаруженные дефекты возникли (нужное подчеркнуть): не по вине пользователя. Вместе с тем согласно выводам данного заключения, планшет подвергался чрезмерным механическим нагрузкам на корпус, что привело к появлению трещин и сколов на сенсорном стекле дисплея и могло стать причиной возникновения других неисправностей. Устранение возникших дефектов не входит в рамки гарантийных обязательств производителя из-за нарушения пользователем правил и условий эксплуатации.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о причинах возникновения дефектов приобретенного товара, в связи с чем, определением суда от дата года по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также представленные истцом планшетный компьютер и зарядное устройство.

Согласно технологическому прогону и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № * от дата г.: на момент проведения экспертизы планшетный компьютер находится в рабочем состоянии, но имеет следующий недостаток: на защитном стекле дисплея обнаружено механическое повреждение в виде трещины в нижнем правом углу. Судя по характеру выявленного недостатка, он произошел из-за небрежного обращения с планшетным компьютером (предположительно планшетный компьютер или уронили, или на него сильно надавили). Таким образом, выявленный недостаток является эксплуатационным, но он не влияет на работоспособность планшетного компьютера.

Причины возникновения заявленных истцом дефектов «не заряжается», «не включается» возникли в процессе эксплуатации товара по причине использования для зарядки планшетного компьютера не оригинального зарядного устройства торговой марки «

<

...>», которое по своим характеристикам не может заряжать данный планшетный компьютер, а именно:- параметры зарядки: входное напряжение - 5V; потребляемый ток -1,5А. Параметры зарядного устройства торговой марки «

<

...>»: выходное напряжение - 5,5 V; выходной ток - 500 тА. (0,5 А).

Потребляемый ток планшетного компьютера больше выходного тока зарядного устройства.

Таким образом, выявленный недостаток на защитном стекле дисплея в виде трещины в нижнем правом углу является эксплуатационным, и не влияет на работоспособность планшетного компьютера.

Причины возникновения заявленных истцом дефектов «не заряжается», «не включается» возникли в процессе эксплуатации товара попричине использования для зарядки планшетного компьютера не оригинального зарядного устройства торговой марки «

<

...>».

Суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. 

Заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, являющимся доктором технических наук, профессором, имеющим право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», согласно свидетельству № * и стаж экспертной работы с дата года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилась экспертиза. Не доверять выводам эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы» у суда оснований не имеется. 

Суд учитывает, что результаты исследований зафиксированы и подробно мотивированы в заключении эксперта. Исследовательская часть заключения содержит сведения о внешнем осмотре представленного на экспертизу планшетного компьютера и зарядного устройства с развернутым описанием обнаруженного. Методика исследования также указана в заключении эксперта. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. В самом заключении имеются ссылки на специальные источники, описание произведенных исследований, и не вызывает сомнений в правильности с учетом сведений о квалификации эксперта.

Учитывая, что факт появления недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации изделия нашел свое подтверждение в судебном заседании, основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ООО «ОнЛайн Трейд» обязанности по проведению ремонта, предоставлении аналогичного товара отсутствуют, доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения носят производственный характер, истцом в материалы дела не представлено. В данном случае ответчик доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по устранению выявленных недостатков товара, поскольку таковые являются дефектами эксплуатационного характера. При этом истец как потребитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в планшетном компьютере вследствие производственных дефектов, не представил.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о возложении обязанности по проведению ремонта, предоставлении аналогичного товара, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, оплата за которую составила 10489 руб., суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в иске ФИО1 к ответчику ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя отказано, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10489 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением, сомнений в произведенной ответчиком оплате у суда не имеется, данные расходы отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, а потому, в силу ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Кроме того, безусловное право продавца на возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы, предусмотрено абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанной нормой установлено, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о возложении обязанности по проведению ремонта, предоставлении аналогичного товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОнЛайн Трейд» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в целях определения причин неисправностей планшетного компьютера LENOVO Yoga 

<

...> в размере 10489 (десять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева