Дело № 2-339/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

15 февраля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Шамсудиновой А.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2024 по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской ИО2 о признании несогласованным условия заключенного договора и отмены исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) и нотариусу 

<

адрес> городской нотариальной палаты ФИО2, в котором просил

- признать несогласованным между ним и Банком условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом 

<

адрес> городской нотариальной палаты ФИО2, зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189689,14 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 19124,90 рублей и уплаченный банком нотариальный тариф в размере 4500 рублей.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ из исполнительного производства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанным нотариусом совершена спорная исполнительная надпись, однако уведомлений от Банка о наличии задолженности и от нотариуса о совершении исполнительной надписи он не получал. При этом сумма долга является спорной и не соответствует действительности. Более того, она не могла быть взыскана подобным образом, так как в индивидуальных условиях кредитного договора, согласованных им с Банком, отсутствует возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - нотариус ФИО2 и представитель Банка, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили. При этом нотариус ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие, полагая себя ненадлежащим ответчиком, а исковые требования неподлежащими удовлетворению (л.д. 29-31, 114, 115, 117).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нем.

Изучив заявление, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьям 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В статье 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно части 1 статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой на заключение с ним договора кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27 на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифах, а также индивидуальных условий, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

В заявлении-анкете ФИО1 и индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и подписывая заявление, обязуется их соблюдать.

В соответствии с данным заявлением истца в этот же день Банк заключил с ФИО1 указанный договор №, выдал истцу кредитную карту, а также предоставил ему возможность пользоваться кредитным лимитом в соответствии с условиями кредитного соглашения (л.д. 16, 17, 18, 32 оборот, 33, 89 оборот, 90, 91, 92, 93-96).

Согласно пункту 2.9 УКБО, утвержденных решением Правления Банка ДД.ММ.ГГГГ и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с целью ознакомления клиентов с Условиями (Общими условиями) и Тарифами Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы), правила применения тарифов, а также тарифы на услуги по переводам, платежам и дополнительным услугам на сайте Банка в Интернете по адресу tinkoff.ru, при этом Тарифные планы также публикуются на персональных страницах клиентов в интернет-банке и доступны через Мобильный Банк. Условия и Тарифы (Тарифные планы) могут быть переданы клиенту по его требованию способами, предусмотренными пунктом 2.10 настоящих Условий. Условия Тарифного плана также могут предоставляться/доводиться до клиента путем включения в индивидуальные условия договора. Дополнительно Банк может информировать клиента иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка.

Как следует из пунктов 3.3, 3.3.4 УКБО клиент обязуется на регулярной основе обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы.

Пунктом 3.5.2 УКБО предусмотрено право клиента в любой момент отказаться от исполнения настоящих условий, предварительно погасив всю имеющуюся перед Банком задолженность, а также истребовав все денежные средства и закрыв все картсчета (счета), накопительные счета и счета вклада.

Пунктом 4.3.2. Общих условий кредитования, являющихся приложением к УКБО, предусмотрено, что Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 34-35, 36-72, 73, 74, 75, 78-79, 80-82).

Таким образом, требование ФИО1 о признании несогласованным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежит, так как оснований согласиться с истцом в том, что он не выразил свое волеизъявление при заключении договора с Банком на право кредитора взыскивать образовавшуюся заложенность во внесудебном порядке через нотариуса у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, у ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения (раздел 8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) в его адрес был направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о расторжении договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № и об оплате задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211730,93 рублей, из которых 189689,14 рублей основной долг, 20024,90 рубля проценты и 2016,89 рублей иные платы и штрафы, который был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления (л.д. 84, 84 оборот-86, 87, 87 оборот-89, 97 оборот, 98).

Несмотря на это в срок, установленный заключительным счетом и пунктом 8.3 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, а именно в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета, заемщик не исполнил требования кредитора, в связи с чем Банк направил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к указанному заявлению всех документов, предусмотренных статьями 90 и 91.1 Основ (л.д. 83-97).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> городской нотариальной палаты ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за №-н/№, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 213314,04 рублей, в том числе неуплаченной в срок кредитной задолженности в размере 189689,14 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 19124,90 рублей и уплаченного взыскателем нотариального тарифа в размере 4 500 рублей (л.д. 15, 32).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № нотариусом было составлено извещение ФИО1 о совершении данной исполнительной надписи (л.д. 82 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 на основании указанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ стало известно ФИО1 (л.д. 12-14, 19).

Поскольку кредитный договор, между истцом и Банком, содержал условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; со дня, когда обязательство должно быть исполнено, срок, установленный статьей 91.1 Основ, не истек; Банк представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы; возражений от должника по поводу размера задолженности не поступало, то у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия согласно статье 48 Основ.

Таким образом, нотариальное действие, оспоренное истцом, совершено нотариусом в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Каких-либо существенных нарушений в ходе совершения оспариваемого нотариального действия нотариусом не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи у суда не имеется.

Не представление нотариусом доказательств направления подготовленного ею извещения истцу о совершении исполнительной надписи, основанием для ее отмены не является, так как несоблюдение нотариусом процедуры совершения указанного нотариального действия в данной части не может быть признано существенным, так как оно не повлияло на право ФИО1 обратиться в суд с рассматриваемым иском в сроки установленные частью 2 статьи 310 ГПК РФ с того момента, когда ему действительно стало известно об совершении исполнительной надписи (л.д. 3).

Оснований согласиться с утверждением ФИО1 о том, что сотрудники Банка не ознакомили его с УКБО, суд не находит, поскольку оно опровергается собственноручными подписями истца в заявлении-анкете и индивидуальных условиях, об обратном.

Довод истца о том, что Банк не уведомил его о наличии задолженности за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, является несостоятельным, так как опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почты России.

Ссылка истца на его несогласие с размером задолженности перед Банком основанием для удовлетворения его исковых требований служить также не может, так как доказательств опровергающих расчеты кредитора им вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представлено, а также и соответствующих исковых требований в данной части не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований

- о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк», ИНН №, ОГРН № и ФИО1 ИО1 условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- об отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> городской нотариальной палаты Барановской ИО2 и зарегистрированной в реестре за №, о взыскании с ФИО1 ИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН №, ОГРН № неуплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неуплаченной в срок кредитной задолженности в сумме 189689,14 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 19124,90 рублей и уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов