Дело № 2 –3669/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указала, что 03 ноября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 054 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению размер ущерба в размере 13500, а также по определению размера утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6501 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 124).

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя (л.д. 126). 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя (л.д. 123).

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 - ФИО5 с заявленными требованиями согласился частично: представил заявление о признании иска в части возмещения ущерба в размере 153527 руб. 31 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 6750 руб., последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Указал, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения не только ответчиком, но и водителем грузового фургона – ФИО6, в связи с чем полагал, что вина в причинённом ущербе является обоюдной, а ущерб подлежит возмещению в равных долях. В подтверждение изложенного ссылался на выплату страховщиком ФИО6 (ПАО СК «Росгосстрах») потерпевшему ФИО4 50% размера ущерба.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 115).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 122).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла изложенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2016 года в 10 час. 20 мин. напротив дома 

<

адрес> в городе Северодвинске, ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ....., выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ....., принадлежащим ФИО4, а также автомобилем ..... под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО1

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 24.11.2016 ФИО2 за нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.02.2017 №12-50/2017, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат. 

Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП (схемы и видеоматериала) следует, что наступлению события ДТП 03.11.2016г. предшествовали действия третьего лица – ФИО6, который управляя автомобилем ....., при перестроении из левой полосы в правую создал помеху в движении автомобилю ..... под управлением ФИО2, движущемуся по правой стороне без изменения направления.

Как следует из объяснений самого ФИО6, данных в ходе административного расследования, он 03 ноября 2016 года в 10 час. 20 мин. напротив дома 

<

адрес> в городе Северодвинске двигался 

<

адрес> со стороны города Архангельска в сторону 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> стоял в левом ряду за автомобилем ..... Автомобиль ..... на зеленый сигнал светофора не поехал, в связи с чем он перестроился в правую полосу и увидел как автомобиль ..... двигавшийся в попутном направлении, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 21.11.2016 ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные действия ФИО6 создали аварийную ситуацию для движения транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с выездом ФИО2 на полосу встречного движения, который, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ФИО6 и другим впереди идущим транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения и, соответственно, нарушение правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика об обоюдной вине ФИО2 и ФИО6, допустивших нарушение ПДД. 

С учетом изложенного, ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 50% от заявленных требований.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение в данной части.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб. (л.д. 14).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в размере 50%, то есть в сумме 750 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 руб. (л.д. 64).

В силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 50% от заявленной суммы, суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оценке УТС с учетом данной пропорции, т.е. в размере 4000 руб.

Таким образом, общий размер расходов по оплате услуг эксперта, подлежащего взысканию с ответчика, составил 10750 руб. (6750 руб. + 4000 руб. = 10750 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3250 руб. 50 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153 527 руб. 31 коп., убытки в размере 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10750 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб. 50 коп., а всего 168 277 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153 527 руб. 31 коп., убытков в размере 750 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10750 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова