УИД 70RS0009-01-2025-005212-34

Дело № 2-399/2026 (2-2685/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2026 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Фоминых В.В.,

при секретаре Непомнящей Е.В.,

при помощнике судьи Кануткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ** от 16.02.2025, за период с 19.03.2025 по 26.08.2025, в размере 68 855,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовых расходов в размере 248,40 руб.

В обоснование указано, что 16.02.2025 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ** на сумму 30 000,00 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа на каждый день пользования, срок возврата займа – 18.03.2025. Право требования по договору займа передано АО ПКО «ЦДУ». В связи с неисполнением обязанности по возврату займа мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области выдан судебный приказ № 2-2972/2025, отмененный 25.11.2025 по заявлению должника.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где указал, что долгов перед взыскателем не имеет, о какой задолженности идет речь и какие документы были представлены суду, ему не понятно. Кроме того, истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем на данном основании необходимо отказать, применив срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 160 ГК РФ следует, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно материалам дела, 16.02.2025 ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ** на сумму 30 000,00 руб. со сроком возврата 31 календарных дней, процентная ставка по договору– 292,00 % годовых. Платежная дата является 18.03.2025.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Договор займа подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи в соответствии с заключенным сторонами соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор подписан сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 30000,00 руб. на счет ФИО1, что подтверждается сведениями о транзакциях.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в установленный срок, обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, в результате чего по состоянию на 26.08.2025 образовалась задолженность в размере 68 855,00 руб., в том числе, основной долг – 30 000,00 руб., проценты – 36856,64 руб., штраф – 1998,36 руб.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.08.2025 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования **.

В соответствии с п. 1 Договора уступки прав требования ** от 26.08.2025, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к Цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных должником сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных договорами займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.

Согласно п. 2 Договора уступки прав требования ** от 26.08.2025, права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными и перешедшими к Цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, договор уступки прав требования ** от 26.08.2025 является договором с открытыми условиями, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ч. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно выписки из Перечня договоров займа, являющего Приложением 1 к Договору уступки права требования ** от 26.08.2025 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по договору займа **, заключенному с ФИО1, АО ПКО «ЦДУ».

До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Процентная ставка по договору займа ** от 16.02.2025 составляет от 292 % годовых, задолженность по основному долгу - 30 000,00 руб., задолженность по процентам и пени – 38 855,00 руб., что не превышает установленных законодателем ограничений.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию с ответчика задолженность рассчитана с учетом положений действующего на момент заключения договора займа законодательства, в том числе, по установленному ограничению по кратности размера платы по отношению к сумме займа, а также по процентам за пользование займом, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно её наличия и размера, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Решая вопрос о взыскании штрафа в размере 1998,36 руб., суд исходит из условий договора займа, а именно пункта 12 индивидуальных условий, согласно которому при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

Размер заявленного ко взысканию штрафа не превышает предельное значение, установленное ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком обязательств, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующей балансу имущественных интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ответчика задолженности договору займа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не имеет долгов перед взыскателем (АО ПКО «ЦДУ»), являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае стороны сделки – ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 согласовали уступку права (требования) третьим лицам, а именно в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ** от 16.02.2025, где заемщик не выразил запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Доводы ответчика, касающиеся вопроса применения срока исковой давности, отклоняются, поскольку общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ) исчисляемый с даты возврата суммы займа по договору (п. 2) (18.03.2025) на момент подачи иска (11.12.2025 согласно квитанции об отправке) не истек. Кроме того в силу ст.204 ГК РФ с выдачей судебного приказа имело место быть приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 248,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления - 91,20 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления – 66,00 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления - 91,20 руб.

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов представлен список ** внутренних почтовых отправлений от 09.12.2025 на сумму 96,00 руб. (с НДС) о направлении копии иска ответчику со всеми приложенными документами. В материалах гражданского дела № 2-2972/2025(1) по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1 имеется список ** (партия **) внутренних почтовых отправлений от 08.09.2025, согласно которому за отправление должнику ФИО1 заявления о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами была оплачена денежная сумма в размере 86,40 руб. Также на конверте от бандероли, поступившей на судебный участок и содержавшей заявление о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами, имеется отметка о том, что плата за её пересылку составила 80,40 руб. Итого стороной истца понесены почтовые расходы на общую сумму 262,80 руб.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было связано с необходимостью направления ответчику копии искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа с приложенными к ним пакетами документов, суд полагает, что данные расходы были для истца вынужденными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлена сумма в меньшем размере по отношению к сумме фактически понесенных расходов, исходя из положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 248,40 руб.

При подаче настоящего иска АО ПКО «ЦДУ» была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 11.12.2025 на сумму 2 000 руб., также истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа ** от 29.09.2025 на сумму 2 000 руб.

АО ПКО «ЦДУ» представило ходатайство, в котором просило зачесть уплаченную государственную пошлину по платежному поручению ** от 29.09.2025 в размере 2 000 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа при рассмотрении искового заявления.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплаченная при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина ранее уплачивалась истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа, то требования АО ПКО «ЦДУ» в части зачета ранее уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования АОО ПКО «ЦДУ» в части взыскания суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: **) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) ** от 16.02.2025 за период с 19.03.2025 по 26.08.2025 в размере 68 855,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: **) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Фоминых

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026