ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

судьи Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В., 

стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета ФИО1, 

подсудимой ФИО30, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО30, ........ ранее не судимой,

находящейся по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 15.52 часов до 18.30 часов ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилась в квартире последнего по адресу: Адрес, где распивали алкогольные напитки, ФИО2 взяла с комода сотовый телефон, принадлежащий незнакомому ей Потерпевший №1, с установленным в нем приложением АО «........», в котором зарегистрированы две карты: кредитная банковская карта № с банковским счетом № и банковская карта № с банковским счетом №, открытым Дата в банке АО «........» по адресу: Адрес. В указанное время ФИО2 путем случайного подбора ввела графический ключ для разблокирования сотового телефона, увидела в сотовом телефоне приложение вышеуказанного банка и спросила у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об этом приложении, передав ему в руки сотовый телефон. В это же время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зайдя в приложение, ввело пароль из цифр и совместно с ФИО2 увидели денежные средства на банковских счетах банковских карт. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО2 похитить денежные средства с банковских счетов банковских карт в указанном приложении путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2, а в последующим потратить данные денежные средства на личные нужды, на что ФИО2 дала свое согласие и?решила совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить денежные средства с банковского счета, вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Во исполнение совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, находясь в указанные месте и время, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевело с целью хищения с банковского счета № банковской карты №, открытого Дата в банке АО «........» по адресу: Адрес, на имя Потерпевший №1 тремя операциями денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО2, во исполнении своей роли в совершаемом преступлении, а именно, Дата в 15.52 часов в сумме 6918 рублей, в 16.04 часов в сумме 10 000 рублей, в 18.30 часов в сумме 140 000 рублей, всего на общую сумму 156 918 рублей. Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поделили похищенные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 156 918 рублей.

Подсудимая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что полностью признает себя виновной по предъявленному ей обвинению, в содеянном раскаивается, она действительно совместно с Свидетель №1 перевела денежные средства в общей сумме 156 918 рублей с банковского счета потерпевшего на свою банковскую карту.

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой ФИО2, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимое доказательство, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления, причин для самооговора не установлено. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно Дата он находился в чайхане по адресу: Адрес, где распивал спиртные напитки. Поскольку в тот день у него при себе не имелось денежных средств, чтобы оплатить счет, он оставил сотруднику кафе – мужчине, который стоял за барной стойкой, свой сотовый телефон, как гарантию того, что он вернется позже и передаст денежные средства. На следующий день он пришел в чайхану за своим сотовым телефоном, который, как выяснил позже, мужчина-бармен унес с собой. Сотрудники чайханы позвонили этому мужчине, и ему сообщили, что за сотовым телефоном нужно подъехать вечером. Когда его телефон включился, по номеру позвонила его супруга, на звонок ответил мужчина по имени ФИО14, представился руководителем чайханы, который Дата вернул через супругу принадлежащий ему сотовый телефон. Утром Дата он включил свой сотовый телефон, зашел в онлайн-кабинет мобильного банка «........» и обнаружил отсутствие денежных средств, около 160 000 рублей, точную сумму в настоящее время не помнит, на своем банковском счете, деньги были переведены другому человеку по имени Мухаббат. Вход в мобильный банк запаролен цифровым кодом. После этого он заехал в чайхану, сотрудник ответил ему, что Мухаббат – это сожительница ФИО14, он попросил вернуть денежные средства ему обратно, разговаривал об этом по телефону с ФИО14. Позже в чайхану приехала ФИО2, которая перевела 70 000 рублей на банковский счет его супруги. Оставшаяся сумма похищенных у него денежных средств находилась у мужчины, который был вместе с ФИО14 и ФИО2, ему обещали отдать деньги утром Дата. Когда он вместе с супругой приехал Дата в кафе, то там не было ни ФИО2, ни Хасана, поэтому они обратились в отдел полиции по факту хищения у него денежных средств. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, малолетние дети на иждивении.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Потерпевший №1 является ее супругом. Примерно Дата ее супруг поехал по делам в район центрального рынка в Адрес, вернулся утром следующего дня, пояснил, что сотовый телефон оставил в кафе в качестве залога. Позже ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о том, что абонентский номер ее супруга стал доступен, она стала звонить по нему, на звонок ответил неизвестный мужчина, представился ФИО14 и сообщил, что сотовый телефон ее супруга можно забрать около 12 часов в кафе. Утром супруг съездил в кафе, ему сказали, что сотовый телефон забрал мужчина по имени ФИО14, Потерпевший №1 стал возмущаться, и сотрудники кафе сообщили, что какая-то девушка хотела связаться с ФИО14, чтобы он вернул телефон. Позже она съездила со своим братом и забрала телефон супруга. На следующий день Дата супруг включил сотовый телефон и обнаружил, что на банковских картах отсутствуют денежные средства в сумме около 150 000 рублей. Далее они связались с ФИО14, который пояснил, что приедет девушка по имени Мухаббат и отдаст все денежные средства. Однако, когда приехала ФИО2, то пояснила, что денежных средств в полном объеме у нее нет, и перевела на банковскую карту, открытую на ее (Свидетель №3) имя лишь 70 000 рублей. ФИО2 пояснила, что третий мужчина, который находился вместе с ней и ФИО14, взял сотовый телефон супруга и перевел денежные средства по номеру телефона ФИО2, часть из которых затем перевел себе на карту. Оставшуюся сумму денежных средств ФИО2 обещала вернуть на следующий день, однако деньги им так никто не вернул и не встретился, после чего супруг обратился в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях. Дата его брат с другом снимали комнату в доме по Адрес в Адрес, где он остался ночевать. В квартире также находился его знакомый Свидетель №2. Он слышал, что между Свидетель №2 и ФИО2 произошел конфликт, Свидетель №2 принуждал ФИО2 перевести деньги, но он в их отношения вмешиваться не стал. Позже к нему подошли Свидетель №2 с ФИО2, Свидетель №2 сказал ему, что он перевел деньги с чужой банковской карты на банковскую карту ФИО2, телефон принадлежит клиенту, который оставил телефон в кафе в качестве залога, разблокировал сотовый телефон сам Свидетель №2. При этом у Свидетель №2 в руках было два сотовых телефона. Свидетель №2 ранее занимал у него в долг денежные средства, поэтому ему на банковскую карту были переведены 70 000 рублей в качестве возврата части долга, деньги переводила ФИО2. Для этого Свидетель №2 ввел графический код и отдал сотовый телефон ФИО2, которая через приложение «мобильный банк» перевела ему денежные средства. Сотовый телефон, с которого переводили денежные средства, ему не передавали, деньги сам он не переводил.

В порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых суд установил, что работает администратором в чайхане «........» по адресу: Адрес. Дата он находился на рабочем месте с 20.00 часов. Когда он пришел на работу, в заведении уже находился мужчина, который распивал спиртное, за заказ мужчина расплачивался банковской картой. После 00.00 часов Дата мужчина покинул заведение и, поскольку у него не было денежных средств, чтобы оплатить счет, мужчина предложил оставить сотовый телефон в залог, на что он согласился. Он сказал мужчине приехать в 20.00 часов Дата, чтобы забрать телефон. Мужчина положил свой сотовый телефон на барную стойку, после этого он забрал телефон и убрал к себе в карман, поскольку телефон могли забрать другие посетители. Дата он поехал домой к своему другу Свидетель №1 по адресу: Адрес, с собой взял сотовый телефон, который оставил мужчина, поскольку телефон негде было оставить для сохранности. Свидетель №1 дома не оказалось, его впустила девушка, и он лег спать в одной из комнат. При этом свой телефон и телефон мужчины положил на комод. Около 13.00 часов ему позвонил с работы бармен, который сказал, что пришел мужчина за телефоном. Он сказал, чтобы приходили в 20.00 часов, как и договаривались, либо чтобы приехали к нему домой. После этого он взял телефон мужчины и увидел, что телефон находился в режиме «Авиарежиме». Он отключил «Авиарежим», через 5 минут поступил звонок от женщины, которая сказала, что является супругой мужчины, который оставил телефон. Они договорились, что телефон женщина заберет после 00.00 часов Дата. Когда он проснулся, в квартире уже находился Свидетель №1 Дата около 01.00 часов в кафе пришла женщина, которая оплатила за счет 1 900 рублей, и он вернул ей сотовый телефон. Дата около 22.00 часов на работу пришла его девушка Бобоева Мухаббат с покупками. На его вопрос, откуда у неё деньги, ФИО2 сказала, что деньги ей отправила мама. Он взял у ФИО2 телефон, зашел в приложение «........» и увидел поступления денежных средств из банка «........» от Потерпевший №1 Б. на сумму 140 000 рублей, 10 000 рублей и 6 918 рублей. 70 000 рублей были переведены Свидетель №1 Он спросил у ФИО2 о переводах, на что та ответила, что пока он спал, она взяла сотовый телефон, разблокировала, зашла в приложение «........» и осуществила данные переводы. Также Свидетель №1 попросил 70 000 рублей в долг. После этого Дата они встретились с мужчиной, который оставил телефон, и его супругой, вернули 70 000 рублей (л.д. 23-25).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, об известных им обстоятельствах преступления, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им. К показаниям Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они не подтверждаются ни показаниями самой подсудимой, ни иными доказательствами по уголовному делу. 

Объективным подтверждением вины подсудимой в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

В заявлении о преступлении от Дата Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства с банковского счета, путем перевода на чужую карту на имя ФИО2 Б. (л.д. 7).

Протоколом выемки от Дата у потерпевшего Потерпевший №1 изъят чек о приобретении сотового телефона, копии чеков о совершенных банковских операциях (л.д. 84-86), изъятые документы осмотрены по протоколу осмотра предметов от Дата, из которого следует, что чеки АО «........» от Дата и скриншоты операций подтверждают переводы денежных средств Дата с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, №, на сумму 6 918 рублей, 10 000 рублей, 140 000 рублей в адрес получателя: ФИО2 Б., Банк получателя ВТБ, номер телефона 

<

***> (л.д. 92-100), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101). 

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления доказанной. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Поскольку подсудимая ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно, как соисполнители, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладели денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на сумму 156 918 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО2, она адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Характеризующие поведение подсудимой данные свидетельствуют о ее вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимая подлежат уголовной ответственности за совершенное ею деяние.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась, жалоб от соседей не поступало, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками не замечена, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, со слов родственников и соседей характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также, учитывая имущественное положение подсудимой, которая не трудоустроена, источника дохода не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок.

Суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление впервые, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой ФИО2 после совершения преступления и в судебном заседании, ее отношение к содеянному, признание вины, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, суд находит раскаяние подсудимой в совершенном преступлении искренним и считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ней со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая ее возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ей правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО2 наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также фактические обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, степень реализации ФИО2 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения преступления, характер наступивших для потерпевшего последствий, размер ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела, поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины в совершении преступления, полное возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО2 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

В судебных прениях стороной защиты также заявлено об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, с тяжкой на преступление средней тяжести, с целью дальнейшего прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении нее, пояснив, что примирилась с потерпевшим, возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

При этом, в соответствии с п. 6.1 и 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора и освобождения подсудимой от наказания, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимой виновной в совершении преступления, о назначении ей наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, однако в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом изменена категория преступления на категорию преступления средней тяжести, при этом ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, загладила вред, причиненный преступлением, принесла извинения.

Заявление, поданное потерпевшим Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона, потерпевший добровольно примирился с ФИО2, претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты.

Учитывая при этом данные о личности ФИО2, ее поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным освободить ее от отбывания наказания, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам потерпевшего и подсудимой.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 86 918 рублей.

При этом, согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО30, считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую. 

Считать, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО30 денежных средств в сумме 86 918 рублей оставить без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: копии чеков о совершенных операциях после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Белова