Дело № 1-264/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 августа 2017 года Республика Татарстан 

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., потерпевшего Р, защитника – адвоката Сафиуллина Д.Р., подсудимого ФИО1, при секретарях Смирновой Р.Ф., Хасаншиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... с 09 часов 40 минут до 10 часов 30 минут, находясь в кухне ... Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью совершения самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, незаконно завладел, в счет якобы похищенной у Ф шапки, сотовым телефоном марки «Дексп», стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась флеш-карта «Трансценд микро СД» объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Р, причинив последнему существенный вред на сумму 7 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении самоуправства признал и показал, что ... он с Ф зашел в гости к соседу по имени И, где был и Р Они совместно распивали спиртные напитки. В квартире Ф сказал, что у него пропала шапка, стоимостью 2 тысячи рублей. Он попросил отдать шапку, но шапку не отдали. Тогда он забрал сотовый телефон Р, до тех пор, пока не вернут шапку. У него не было цели оставить сотовый телефон себе, думал, что Р вернет шапку, а он отдаст взамен телефон. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р пояснил суду, что ... был в гостях у К, совместно распивали спиртные напитки. В квартиру также пришли знакомые К – ФИО1 и Ф, с которыми они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 и Ф начали ему предъявлять претензии, так как у Ф пропала шапка, и ФИО1 решил, что шапку забрал он. В то время его сотовый телефон лежал на столе в кухне. Они перешли в другую комнату, где спал И, хозяин квартиры, там произошла небольшая перепалка. Затем он вышел на кухню, его телефона уже не было. Он стал спрашивать, где телефон, на что ФИО1 сказал, что он отдаст телефон, после того как он вернет шапку. Он пояснил ФИО1, что не брал шапку и сказал, что вызовет сотрудников полиции, если не вернут ему телефон, что и сделал. Сотрудники пришли к ФИО1 домой, и его телефон обнаружили у ФИО1 дома. 

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К следует, что ... примерно в 17 часов к нему домой пришел его знакомый Р, с которым они распили бутылку водки, после чего Р остался у него ночевать. Утром ... они решили выпить еще, Р дал ему деньги в размере 400-500 рублей для приобретения водки. Когда он вышел из квартиры, то увидел стоящего в коридоре соседа по имени ФИО1, проживающего в .... ФИО1 стоял с их общим знакомым по имени Ф, они пили пиво. Вместе с ними он немного выпил пиво, после чего вместе с ФИО1 прошел в магазин «Фактория», находящийся в .... Затем он вернулся к себе в квартиру, вместе с ним в квартиру прошли ФИО1 и Ф. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО1 еще раз ходил в магазин за спиртным. Через некоторое время от выпитого он почувствовал себя плохо и пошел спать. Проснулся от того, что услышал, что в квартире происходит какая-то потасовка. Увидел, что Р и Ф сцепились с друг другом, но удары друг другу не наносили. После этого Ф и ФИО1 ушли. Затем Р сказал, что он вызвал полицию, так как у него пропал телефон, предположив, что его забрал кто-то из гостей. (том 1, л.д. 65-67);

Из показаний свидетеля Ф следует, что ... он со своим знакомым П-вым М в квартире по месту проживания К распивал спиртные напитки. В квартире также находился Р, который является товарищем К. Распив спиртное, они с ФИО1 вышли из квартиры, в это время он спохватился, что оставил в квартире свою шапку. Он спросил Р про шапку, но Р сказал, что не брал ее. Он И сказал, как найдут шашку, то пусть вернут ему и они с ФИО1 ушли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции его и ФИО1 задержали. При этом он слышал, как ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что телефон он забрал у Р из-за его шапки. Он пояснил сотрудникам полиции, что ни про какой телефон он не знает, ни о чем таком ФИО1 он не просил. Свою шапку он потом нашел в квартире, за которой присматривает в виду отсутствия хозяина квартиры. (том 1, л.д. 72-74);

Из показаний свидетеля Н следует, что ... он находился в составе следственно-оперативной группы. В 10 часов 40 минут поступило сообщение о краже сотового телефона по адресу: .... По приезду было установлено, что у гражданина Р в указанном адресе похитили телефон. Он опросил хозяина квартиры ФИО2, который пояснил, что он в квартире совместно со своими знакомыми Р, ФИО1 и Ф распивал спиртные напитки. Затем между Р и ФИО1 произошла ссора ввиду того, что у Ф пропала шапка. ФИО2 их успокоил, после чего ФИО1 и Ф ушли, а после их ухода Р обнаружил пропажу своего сотового телефона. ФИО1 им в этот же день был задержан и доставлен в Управление. ФИО1 пояснил, что во время распития спиртных напитков у Ф пропала шапка, в связи с чем между Ф и Р возникла ссора, а он, воспользовавшись этим моментом, забрал телефон, принадлежащий Р, который затем отнес к себе домой. По данному факту ФИО1 добровольно была написана явка с повинной (том 1, л.д. 94).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что была осмотрена квартира по месту проживания ФИО1, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра был изъят телефон «Дексп» (том ..., л.д. 5-12);

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что было осмотрено место совершения преступления - ... Республики Татарстан (том 1, л.д.13-20);

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 ... путем свободного доступа забрал телефон, который отнес к себе домой ( том ..., л.д. 28);

Из протокола осмотров предметов от ..., следует, что были осмотрены телефон «Дексп», а также детализация телефонных звонков (том 1, л.д. 85-87, 95-98). 

На предварительном следствии действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Доводы государственного обвинителя, что действиям подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия дана правильная квалификация, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не основаны на положениях уголовного закона, а также не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что в результате его действий определенное чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что не образует состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ. 

Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действительно забрал у потерпевшего Р телефон «Дексп», однако, в судебном заседании не нашел подтверждения факт изъятия его с корыстной целью. Подсудимый ФИО1 показал, что он забрал данный телефон для того, чтобы воздействовать на потерпевшего для возврата шапки, которую, как он думал, забрал именно Р Такие показания подсудимый давал и в ходе предварительного следствия, не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Потерпевший в судебном заседании также подтвердил, что подсудимый забрал его телефон и сказал, что вернет его после того, как будет возвращена шапка. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 забрал сотовый телефон, принадлежащий Р не из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения, а желая обеспечить возврат принадлежащей Ф шапки, самовольно, вопреки установленному законом порядку, самоуправно взял телефон Р в залог.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на часть 1 статьи 330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий правомерность которых оспаривается гражданином, причинив такими действиями существенный вред. Такое изменения обвинения в судебном заседании не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.О самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, указывают те обстоятельства, что ФИО1 без разрешения, самовольно, не имея на то никакого права забрал, принадлежащий Р телефон. Действиями подсудимого потерпевшему Р был причинен ущерб на сумму 7 500 рублей, который для того является существенным. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам государственного обвинения суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 330 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства – телефон «Дексп», коробка из-под телефона – подлежат оставлению у потерпевшего Р, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, ксерокопия коробки из-под телефона - подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – телефон «Дексп», коробку из-под телефона – оставить по принадлежности у потерпевшего Р, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, ксерокопию коробки из-под телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов 

... 

...