№ 1-63/2021 копия

УИД 56RS0015-01-2021-000226-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Т.М., 

при секретарях судебного заседания Текаевой Н.В., Чернецовой Е.В., 

с участием 

государственных обвинителей – Мирошниченко А.Ю., Рахматуллина Т.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

потерпевшего Ш.И.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ранее судимой:

- 17 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, штраф не погашен,

- 21 сентября 2020 г. Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 307 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с предоставлением рассрочки на срок пять месяцев, с ежемесячной уплатой суммы в размере 4 000 рублей, наказание в полном объеме не исполнено, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 26 февраля 2020 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 с 13 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 03.12.2020, находясь в квартире 

<

адрес> Оренбургской области, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, действуя единым преступным умыслом направленным на хищение, чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, получателем которой является Ш.И.И. , тайно совершила хищение денежных средств, принадлежащих Ш.И.И. , а именно в 16 часов 12 минут 03.12.2020, находясь в квартире 

<

адрес> Оренбургской области, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, при помощи сотового телефона марки «Fly», принадлежащего Ш.И.И. , и находящегося в его пользовании, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащей Ш.И.И. , привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, получателем которой является Ш.И.И. , используя услугу «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщений на №, перевела с банковского счета № к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к абонентскому номеру оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, получателем которой является ФИО1, денежные средства в размере 4500 рублей, принадлежащие Ш.И.И. , тем самым тайно совершила хищение денежных средств, принадлежащих Ш.И.И. , в размере 4500 рублей.

Она же, продолжая свой преступный умысел, в 16 часов 22 минуты 03.12.2020, находясь в квартире 

<

адрес> Оренбургской области, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, при помощи сотового телефона марки «Fly», принадлежащего Ш.И.И. , и находящегося в его пользовании, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № принадлежащего Ш.И.И. , привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, получателем которой является Ш.И.И. , используя услугу «Мобильный банк», путем отправки смс - сообщений на номер (

<

***>), перевела с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к абонентскому номеру оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, получателем которой является ФИО1, денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие Ш.И.И. , тем самым тайно совершила хищение денежных средств, принадлежащих Ш.И.И. , в размере 3500 рублей., а всего ФИО1 похитила у Ш.И.И. денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.И.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, указав, что 03.12.2020, в 11 часов 00 минут вместе с Р.Н.Н. по приглашению знакомой Х.С.М. , пришла в гости к её сожителю – Ш.И.И. , проживающему в 

<

адрес>, где за столом употребляли спиртное. Во время распития спиртного на сотовый телефон Ш.И.И. , лежащий на комоде в помещении зала, пришло СМС-сообщение о перечислении ему денежных средств за квартиру 1500 рублей. Ш.И.И. сообщение не читал. Телефон посмотрела Х.С.М. затем сообщила, что баланс карты около 90 000 рублей. Затем Ш.И.И. и Р.Н.Н. вышли на улицу. Она и Х.С.М. , продолжили распивать спиртное. Х.С.М. взяла телефон Ш.И.И. с комода, включила его и показала сообщение с абонентского номера «

<

***>», там же имелась информация о балансе карты около 90 000 тысяч рублей. Она напомнила Х.С.М. , что она ей должна деньги, которые занимала, точную сумму займа не помнит и дату в какой день Х.С.К. занимала у неё деньги не знает. Х.С.М. ответила, что скинет деньги, сумму не оговаривали. Х.С.М. взяла телефон Ш.И.И. с комода и стала что-то делать. Она её в ходе манипуляций с телефоном Ш.И.И. ни о чем не спрашивала, после чего она перевела ей на карту деньги отправив СМС на абонентский номер «

<

***>». Почему Х.С.К. перевела ей сумму 3500 рублей и 4500 рублей двумя платежами пояснить не может, она её об этом не просила. Затем они вышли на улицу и через некоторое время зашли вместе с Ш.И.И. и Р.Н.Н. Еще немного посидев, разошлись по домам. Точное время их ухода и время, когда Х.С.К. переводила ей денежные средства не помнит. Находясь дома 03.12.2020, вечером с детьми и Р.Н.Н. она поехала в магазин «Полюс» район Криолит г. Кувандыка, где приобрела продукты питания и одну бутылку водки. При этом она согласна вернуть 8000 рублей, которые были переведены Х.С.К. на счет её банковской карты потерпевшему Ш.И.И. 

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 в совершении противоправного деяния при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Ш.И.И. в судебном заседании, пояснил, что его банковская карта посредством услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн» привязана к абонентскому номеру ПАО «МТС» №, который оформлен на его имя. Сим карта находилась в его сотовом телефоне «Fly», черного цвета. 03.12.2020 который находился на комоде в зале. В тот день у него было застолье, на котором присутствовали он, сожительница Х.С.М. , ФИО1 и Р.Н.Н. Употребляли спиртное. Выходили с Р.Н.Н. на улицу. Телефон все время находился дома. Затем гости ушли. При этом все знали, что на его счете 93000 рублей. Утром, 04.12.2020, он обнаружил хищение телефона «Fly». По данному факту Х.С.М. 04.12.2020 написала заявление в полицию. Опасаясь за денежные средства, находящиеся на его банковской карте, привязанной к номеру телефона он в ПАО «Сбербанк России» взял выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № и обнаружил, что с банковской карты тайно похищены 8000 рублей, двумя переводами на банковскую карту, оформленную на имя К.А.М. . Он понял, что К.А.М. – это ФИО1 и обратился в полицию. Денежные средства ФИО1 не переводил, в долг не давал, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имел. Денежные средства похищены посредством услуги «Мобильный банк», так как для этого необходимо лишь отправить СМС сообщение на абонентский номер ПАО «Сбербанк России» - 

<

***>. Пароль на телефоне установлен не был.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Ш.И.И. относительно принадлежности мобильного телефона, из которых следует, что данная сим карта была вставлена в мобильный телефон «Fly», владельцем которого являлась сожительница потерпевшего - Х.С.М. , но данный телефон находится в его постоянном пользовании. После застолья, утром 04.12.2020, им было обнаружено хищение телефона «Fly» и сотового телефона «BQ» принадлежащих Х.С.М. , но как ранее указывал сотовым телефоном «FIy», пользовался постоянно он. По данном факту, в части хищения вышеуказанных телефонов сожительница Х.С.М. 04.12.2020 написала заявление в полицию, сотрудниками собран материал. Затем 04.12.2020 после написания заявления и после сбора материала по факту хищения двух телефонов, он стал опасаться за денежные средства, которые находились на его банковской карте, так как в похищенном сотовом телефоне «Fly» вставлена сим карта, к которой привязана его банковская карта (л.д. 27-30).

Оглашённые показания потерпевший Ш.И.И. не подтвердил, пояснив, что телефон «Fly» принадлежит ему, а телефон «BQ» Х.С.М. 

После обозрения протокола допроса потерпевшего (л.д. 27-30) Ш.И.И. пояснил, что в протоколе допроса стоят его подписи. Относительно телефона «Fly» утвердительно сообщил, что он принадлежит ему. Данный телефон он приобретал в 2018 г. за свои собственные средства, до проживания с Х.С.К. данному телефону имеется чек и коробка. Х.С.К. он данный телефон не дарил, пользовался только сам. Бывало, что, когда находился дома Х.С.К. могла им воспользоваться. С ФИО1 после происшествия не виделся. Возникшую ситуацию с ней не обсуждал. 

После обозрения заявления потерпевшего, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с его банковского счета № от 03.12.2020, денежные средства 8000 рублей, путем перевода на банковский счет № на имя К.А.М. (л.д. 4), Ш.И.И. пояснил, что данное заявление писал он, относительно телефона, пояснил, что также имел ввиду и кражу телефона.

После обозрения уведомления потерпевшего (л.д.188) о том, что ему необходимо явиться в отдел полиции для ознакомления с материалами уголовного дела 22.01.2021, установлено, что в данном документе имеется отметка следователя, что в назначенное время потерпевшей Ш.И.И. не явился. 

Потерпевший Ш.И.И. пояснил, что уведомление о явке для ознакомления, не получал. Вместе с тем, время для ознакомления с материалами дела представлять не надо. Ознакомится с материалами дела в процессе рассмотрения дела.

Анализируя показания потерпевшего, суд в основу приговора кладет данные им показания в ходе судебного заседания, в части принадлежности ему сотового телефона «Fly», поскольку данный факт достоверно установлен в судебном заседании, кроме того потерпевшим представлен чек о его покупке, коробка и гарантийный талон в котором имеется подпись покупателя Ш.И.И. и его подпись. 

Представленные потерпевшим Ш.И.И. доказательства принадлежности ему телефона «Fly» у суда сомнений не вызывают. 

Свидетель Р.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 03.12.2020 в обед с сожительницей ФИО1 пришёл в гости, в дом Ш.И.И. по адресу: 

<

адрес>. В доме совместно с ФИО1, Ш.И.И. и Х.С.М. употребляли спиртное. Он с Ш.И.И. выходил во двор подышать. Он помнит, что выходила Х.С.М. , звала его и Ш.И.И. в дом. Вернувшись в дом, продолжили распивать спиртное. Примерно в 14 часов 30 минут он и ФИО1 ушли домой.

Свидетель Х.С.М. пояснила, что 03.12.2020, примерно в 13 часов к ней и сожителю Ш.И.И. в гости пришла знакомая ФИО1 с сожителем Р.Н.Н. , вместе употребляли спиртное. Сотовый телефон «Fly», сожителя Ш.И.И. лежал на комоде в зале. Во время застолья с абонентского номера 

<

***> Ш.И.И. на телефон пришло СМС о пополнении баланса его банковской карты. Ш.И.И. сообщил, что поступило 91000 рублей. В этот момент, за столом сидели Р.Н.Н. и ФИО1 Ш.И.И. положил телефон «Fly» на комод, больше на телефон она внимания не обращала. Р.Н.Н. и Ш.И.И. выходили на улицу. Она также выходила на улицу чтобы позвать их за стол, при этом ФИО1 находилась дома одна примерно 5 минут. После возвращения в дом еще немного употребив спиртное, примерно в 14 часов 30 минут разошлись. Она и Ш.И.И. сходили в баню, легли спать. 04.12.2020 не смогли найти телефон. Обнаружив пропажу, поняли, что телефон «Fly» похитили, затем обратились в полицию. 04.12.2020 Ш.И.И. решил проверить баланс банковской карты, опасаясь хищения денежных средств. Когда вернулся, пояснил, что с его банковской карты, похищены 8000 рублей, двумя переводами на банковскую карту, оформленную на имя К.А.М. . Относительно долга перед ФИО1, пояснила, что как-то вместе употребляли вино, которое ФИО1 приобретала за 600 рублей, она сказала отдаст ей половину, то есть 300 рублей. Больше долгов перед ФИО1 у неё нет. 

Оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показания свидетеля Х.С.М. (л.д. 58-60), являются по своей сути аналогичными тем, показаниям, которые свидетель дала в судебном заседании. Данные показания были оглашены с согласия участников процесса, вместе с тем в ходе судебного следствия, подсудимая и адвокат ходатайствовали о непосредственном допросе свидетеля Х.С.К. с целью задать дополнительные вопросы.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ш.И.И. , от 04.12.2020 о привлечении к ответственности лица, похитившего с его банковского счета денежные средства 8000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020, помещения 

<

адрес>, где Ш.И.И. указал на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и выписку движения денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» №, о переводе денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя К.А.М. ., вышеуказанные документы изъяты признаны вещественными доказательствами (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020, кабинета № МО МВД России «Кувандыксикй», где ФИО1 добровольно передала принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг А10» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, где в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на телефоне «Самсунг А10» имеется информация о поступлении денежных средств с банковской карты Ш.И.И. . двумя переводами на 4500 рублей и 3500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1 Банковская карта, ПАО «Сбербанк России», номер карты 63900246 9004376893, собственник карты ФИО1 (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021, помещения магазина «Полюс», по адресу: 

<

адрес> где установлен банкомат ПАО «Сбербанк России» №, ФИО1 в присутствии защитника, указала что с помощью банкомата обналичила со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства 8000 рублей, поступили ей на счет с карты Ш.И.И. (л.д. 51-55);

- протоколом выемки от 09.02.2021, в ходе которого изъята принадлежащие подозреваемой ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Самсунг А10» без упаковки (л.д. 83-88);

- ответом ПАО «Сбербанк России» от 22.01.2021, из которого следует, что к банковской карте Ш.И.И. ПАО «Сбербанк России» № к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», предоставлены сведения о списании денежных средств (л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2021, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, сотового телефона «Самсунг А10», которые признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 119-123, 124);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2021, ответа ПАО «Сбербанк России», о переводе денежных средств с банковского счета Ш.И.И. признаного вещественным доказательством (л.д. 127-131, 132);

- протоколом очной ставки от 04.02.2021 подозреваемой ФИО1 и свидетелем Х.С.М. в ходе которой Х.С.М. изобличает ФИО1 как лицо совершившее хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Ш.И.И. 

Анализируя показания, данные подсудимой ФИО1 в судебном заседании, относительно перевода денежных средств с телефона Ш.И.И. Х.С.М. , суд подвергает их критической оценке поскольку вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом сама ФИО1, настаивая на версии о непричастности к совершению хищения, утверждая, что денежные средства поступили ей на карту как возврат долга от Х.С.М. , не смогла пояснить при каких обстоятельствах занимала у Х.С.М. деньги – в какое время, в каком размере.

Суд отвергает версию подсудимой о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, расценивая её как способ защиты от предъявленного обвинения, во избежание ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства версия событий, изложенная подсудимой, своего подтверждения не нашла, полностью опровергнута другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля Х.С.М. и потерпевшего Ш.И.И. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что показания потерпевшего Ш.И.И. и свидетелей Х.С.М. и Р.Н.Н. согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, очная ставка, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимой ФИО1

При этом все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершенном преступлении.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в материалах дела отсутствуют. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Одновременно суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения, указание на принадлежность сотового телефона «Fly» Х.С.М. поскольку данный факт не был подтвержден в судебном заседании, напротив опровергнут потерпевшим Ш.И.И. , который представил в суд документы подтверждающие факт приобретения им телефона «Fly» (чек, коробку и гарантийным талон о покупке) и сообщил, что пользуется телефоном «Fly» постоянно он с 2017 г. с момента его покупки.

Исключение из предъявленного подсудимой обвинения указания на принадлежность сотового телефона «Fly» Х.С.М. , не требует дополнительного исследования доказательств по делу, поскольку потерпевшим по делу признан Ш.Н.Н. который постоянно пользовался телефоном «Fly», кроме того, фактические обстоятельства обвинения при этом не изменяются.

Подсудимая действовала умышленно, она осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение последней и у нее возникла реальная возможность распорядиться чужими денежными средствами как своим собственным.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства были похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшего, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, получателем которой является Ш.И.И. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, признает, в силу п. «в» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем установлен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом возраста, а также имущественного и социального положения подсудимой, 

<

данные изъяты> 

По убеждению суда, с учетом данных о личности подсудимой, наказание в виде штрафа, за умышленное корыстное преступление будет наиболее справедливым, и наибольшим образом будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, против собственности. С учетом способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно представленных сведений неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 г. составила 16 000 рублей.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после осуждения её приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 г., а назначенное указанным приговором наказание в виде штрафа с предоставленной рассрочкой платежа, на момент постановления приговора по данному уголовному делу ФИО1 в полном объеме не исполнено, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

С учетом имущественного, семейного и материального положения ФИО1, наличия на иждивении пятерых малолетних детей, беременность, ранее принятого решения о рассрочке штрафа, суд считает возможным при постановлении настоящего приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, также рассрочить выплату штрафа на срок 5 (пять) месяцев.

В ходе досудебного производства постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, сотовый телефон марки «Samsung А10».

С учетом положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 32 УИК РФ, суд приходит к выводу об отмене ареста, наложенного на имущество.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено. 

Потерпевшим Ш.И.И. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 8000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его в размере установленного ущерба, взыскивая с подсудимой ФИО1 в пользу Ш.И.И. сумму в размере 8000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде, штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21.09.2020, в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде штрафа, в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок пять месяцев. 

Обязать ФИО1 ежемесячно выплачивать 5 000 (пять тысяч) рублей в счет погашения назначенного судом штрафа, начиная со дня вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа. 

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области л/с 

<

***>) Получатель: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Кувандыкский») ИНН 

<

***> КПП 560501001 Банк получателя: Отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург БИК 015354008 Единый казначейский счет 40102810545370000045 Казначейский счет для учета и распределения поступлений 03100643000000015300 ОКТМО – 53714000 Кувандык. Код бюджетной классификации (КБК):18811603121010000140 УИН ФИО1: 18855620010250003956.

Предупредить ФИО1 , что в случае неуплаты штрафа, наказание может быть заменено на иной вид наказания.

Арест на имущество, ФИО1, по постановлению Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 г. – сотовый телефон «Samsung А10» – отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Ш.И.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.И.И. в счет возмещения имущественного ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Samsung A10» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – хранящиеся у законного владельца ФИО1, считать переданными законному владельцу; 

- выписку движений денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №; ответ ПАО «Сбербанк России», исх. № МR 561605.022 от 22.01.2021 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-63/2021 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.