Судья Садомцева Т.В. Материал №22-1791/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В., 

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого К.,

защитников, адвокатов Тотикова Т.М., Литвиновой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника, адвоката Тотикова Т.М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года, которым в отношении К., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 04 октября 2025 года.

Заслушав пояснения обвиняемого К., адвокатов Тотикова Т.М., Литвиновой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

05 августа 2025 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

06 августа 2025 года К. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

06 августа 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

07 августа 2025 года постановлением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 04 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тотиков Т.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что фактически основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием заключения под стражу. Кроме того, считает, что суд в полном объеме не учел данные о личности К., а именно: положительной характеристики личности обвиняемого, наличия у него двоих детей, один из которых является малолетним, наличия хронических заболеваний. Также отмечает, что К. имеет ряд благодарностей, в том числе от глав МО «Город Саратов», глав районных центров, является активным участником помощи военнослужащим, принимающим участие в СВО, активно помогает детским домам и центрам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что без надлежащей меры пресечения К. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание К. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутых против К. подозрений в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суду были известны данные о личности К., который характеризируется положительно, имеет двоих детей, один из которых является малолетним, страдает хроническими заболеваниями, а также принято во внимание, что он признал вину в совершенном преступлении.

Вместе с тем при избрании меры пресечения, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка, то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок от 7 и до 12 лет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, К. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. 

Судом первой инстанции было принято во внимание наличие в собственности жилого помещения в случае изменения меры пресечения на домашний арест, однако указанные сведения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.

Судом учтены все данные о личности К., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тотикова Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин