<

 >

Дело № 2-1364/2025

УИД 35RS0001-01-2024-012027-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием представителя истца Й., ответчика ФИО1, ее представителя адвоката К., третьего лица Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 93 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры займа без оформления в письменном виде: 02 декабря 2023 года на суммы 20 000 руб., 30 000 руб. и 3 000 руб., 06 ноября 2023 года на суммы 30 000 руб. и 10 000 руб. Ответчик обещала вернуть денежные средства в январе 2024 года, но не вернула. 25 октября 2024 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако, требование оставлено без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 93 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Ц.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Й. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что деньги предоставлены по договору займа, но в связи с отсутствием письменного договора полагает, что подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В судебном заседании ФИО1, её представитель адвокат К. исковые требования не признали. ФИО1 суду пояснила, что с ИП ФИО2 она не знакома, денег в долг у него не просила и в займах не нуждалась. ИП ФИО2 переводил на её карту заработную плату Ц., поскольку у последнего были арестованы счета, просит в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании третье лицо Ц. суду пояснил, что работал у ИП ФИО2 без оформления трудового договора, на его счета были наложены аресты в рамках исполнительного производства, поэтому он попросил истца переводить заработную плату на карту своей 

<

 > ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля У., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 05 декабря 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

28 ноября 2023 года ИП ФИО2 перевел на счет ФИО1 10 000 руб., 30 ноября 2023 года – 30 000 руб., 04 декабря 2023 года – 3 000 руб., 05 декабря 2023 года – 30 000 руб., 06 декабря 2023 года – 20 000 руб. В назначении платежей от 28 ноября 2023 года и 30 ноября 2023 года указано – перевод денежных средств по договору займа от 06 ноября 2023 года, в назначении платежей от 04 декабря 2023 года, 05 декабря 2023 года и 06 декабря 2023 года указано – перевод денежных средств по договору займа от 01 декабря 2023 года. В письменной форме 06 ноября 2023 года и 01 декабря 2023 года договоры займа между сторонами не заключались.

25 октября 2024 года ФИО2 направил ФИО1 претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями в качестве займа, в срок до 05 ноября 2024 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 ранее знакомы не были. Обратное истец не доказал, а ответчик данный факт отрицает. Обстоятельств, при которых ФИО1 обратилась к ФИО2 за материальной помощью (место, время, причины), ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не приведено. При этом срок и порядок возврата денежных средств не установлен. Доказательств того, что ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть ФИО2 денежные средства через определенный период времени, в материалы дела не представлено. Сами по себе платежные поручения свидетельствуют только о факте перечисления денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ФИО1

Денежные средства переводились со счета индивидуального предпринимателя. В исковом заявлении истец обозначил свой статус как индивидуальный предприниматель. При этом в перечне видов деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя отсутствует вид деятельности по предоставлению денежных средств. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, платежные поручения не доказывают факт заключения сторонами договора займа. Факт поступления денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 проживает без регистрации брака с Ц. Факт совместного проживания подтверждается характеристикой председателя правления ТСЖ «Батюшкова-11». 

Из пояснений Ц. и показаний свидетеля У. следует, что они оба работали у ИП ФИО2, У. – в качестве водителя, Ц. – в качестве руководителя отдела грузоперевозок. Факт работы У. в качестве водителя грузового транспорта у ИП ФИО2 в период с 01 декабря 2023 года по 23 декабря 2024 года подтверждается выпиской из его индивидуального лицевого счета. Свидетель У. суду показал, что Ц. обеспечивал работу транспорта: искал заказы, обеспечивал ремонт и обслуживание автомобилей, к нему обращались водители для разрешения возникших проблем, в том числе с запчастями. Заработную плату ИП ФИО2 переводил на карту. После увольнения Ц. заказов не стало, положение ухудшилось.

Согласно выписке из ЕГРИП к дополнительным видам деятельности ИП ФИО2 относятся, в том числе: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Факт работы Ц. у ИП ФИО2 подтверждается помимо показаний свидетеля У. документами, касающимися деятельности ИП ФИО2, в которых имеются данные Ц. (фамилия, номер телефона). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСМ» определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года в качестве мер по обеспечению иска на денежные средства, находящиеся на счетах Ц., наложен арест в размере, не превышающем 2 947 346 руб.

ИП ФИО2 совершил 5 последовательных переводов денежных средств на счет ФИО1, зная об отсутствии каких-либо встречных обязательств с ее стороны. У ФИО1 отсутствовала объективная нуждаемость в получении займа, поскольку согласно представленной суду справке ее ежемесячный доход превышает полученную от ИП ФИО2 сумму. При этом судом установлены корпоративные отношения, связанные с деятельностью ИП ФИО2

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не возникло, поскольку перечисленные ей денежные средства предназначались Ц. для оплаты его услуг, в связи с чем заявленные исковые требования суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова