Дело № 1-57/2021

Поступило 30.11.2020

54RS0012-01-2020-001724-86

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2021 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Маморцева И.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2020 года, примерно в 19 часов, ФИО11 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в гараже, расположенном в 

<

адрес> куда он приехал к своему знакомому ФИО2 В процессе разговора, между ФИО11 и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО11, в этот же период времени, то есть 18 сентября 2020 года, примерно в 19 часов, в гараже, расположенном в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возник единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 18 сентября 2020 года, примерно в 19 часов, в гараже, расположенном в 

<

адрес>, умышленно ударил два раза своей рукой по лицу ФИО2 а затем, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предметов, используемых в качестве оружия, взяв из багажника автомобиля, на котором он приехал в гараж к ФИО2 лопату и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее трех ударов в область головы ФИО2 тем самым причинив ФИО2 телесное повреждение - 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО11 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 18.09.2020 года он находился в гостях у своего знакомого, который проживает на 

<

адрес>, выпивал спиртные напитки. После чего он собрался ехать домой вместе со своим отцом-ФИО5 и вызвал такси, как он помнит 

<

данные изъяты> На машине такси он и отец поехали домой, ФИО11 к себе домой, а отец к себе домой. Когда они с отцом ехали в машине такси, между ФИО11 и водителем такси произошел конфликт, из-за чего он уже не помнит. Кроме его и отца в машине такси больше никого не было. Из-за конфликта с водителем такси, ФИО11 попросил водителя остановиться у магазина 

<

адрес>. Таксист остановился, он вышел из машины, а отец поехал к себе домой. ФИО11 пошел по 

<

адрес> в южном направлении, то есть в сторону своего дома. Тут же на 

<

адрес> он встретил ФИО2, которого ранее знал, так как вместе с ним работали. ФИО2 был немного выпивший. ФИО11 остановился и стал разговаривать с ФИО2, о чем разговаривали, он уже не помнит. В это время рядом с ними остановилась машина 

<

данные изъяты> Из машины вышли трое или четверо незнакомых ему парней, как он понял это были знакомые таксиста, с которым у ФИО11 до этого возник конфликт. Эти парни, которых он не знал, стали ему предъявлять претензии по поводу того самого конфликта с таксистом. ФИО11 стал разговаривать с этими парнями, пытаясь загладить весь этот конфликт. В это время ФИО2 стоял рядом с ними и в разговор с этими парнями не вмешивался. В какой то момент, в ходе разговора с незнакомыми ФИО11 парнями, он увидел, что ФИО2 уже нет, так как он куда-то ушел, эти парни тоже сели в машину и уехали. ФИО11 обидело то, что его незнакомые ему парни, которые подъехали на 

<

данные изъяты> оскорбляли, а ФИО2 за него никак не заступился и ФИО11 подумал, что ФИО2 знает этих парней и поэтому не вмешивался в его с ними разговор. После этого, ФИО11 пришел к себе домой, позвонил своему отцу и рассказал о случившемся, попросил приехать отца и поехать с ним к ФИО2, что бы узнать у ФИО2 кто были эти парни, с которыми у ФИО11 произошел конфликт на 

<

адрес>, так как он подумал, что ФИО2 их знает. Через некоторое время, его отец ФИО12 подъехал к его дому на своем автомобиле и он вместе с ним поехали к дому ФИО2, так как ФИО11 знал, что он живет на 

<

адрес>. С отцом они поехали вдвоем, больше с ними никого не было. Подъехав к дому 

<

адрес>, он увидел, что ФИО2 находится в гараже, который расположен напротив вышеуказанного дома. ФИО2 был в гараже с каким то мужчиной, но тот мужчина, как только они подъехали к гаражу где находился ФИО2, сразу куда то ушел. ФИО11 зашел в гараж к ФИО2 и стал у него спрашивать, кто были те парни, которые подъезжали к нему на автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, что бы с ним разобраться по поводу конфликта с таксистом. ФИО2 находился уже в нетрезвом состоянии и стал ему говорить, что он этих парней не знает. ФИО11 ему не поверил и ударил ФИО2 по его лицу своим кулаком два раза, снова спросил, кто были эти парни, на что ФИО2 ему вновь ответил, что он их не знает. Его отец ФИО5 все это время сидел в машине и никуда из нее не выходил. В гараж к ФИО2 отец не заходил. Кроме ФИО11 и ФИО2 в гараже больше никого не было. Тогда ФИО11, с целью узнать у ФИО2 про парней, подошел к машине своего отца, взял в багажнике штыковую лопату и с этой лопатой вновь подошел к ФИО2, который все это время находился в гараже. Он подошел к ФИО2 и три раза ударил черенком лопаты по голове ФИО2, хотя он точно не помнит, какой стороной лопаты он бил ФИО2, возможно, он ударил ФИО2 и металлическим основанием лопаты. От его ударов лопатой по голове, ФИО2 упал на пол тут же в гараже, а ФИО11 бросил в этом же гараже лопату, вышел оттуда, сел в машину к отцу и они с ним уехали. Больше ФИО2 он никак не бил, ударил только два раза кулаком по лицу и три раза лопатой по голове. Кроме ФИО11, ФИО2 больше никто не бил. Сломалась или нет лопата, которой он бил ФИО2, он уже не помнит. Бил ФИО11 ФИО2 за то, что он подумал, что ФИО2 знает неизвестных ФИО11 парней, с которыми у него возник конфликт на 

<

адрес>, но ФИО2 не хотел ему называть их фамилии и имена. В совершении преступления, вину свою признает полностью и раскаивается (л.д. 135-138) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО11 пояснил, что всё правильно отражено. Показания давал добровольно, давления не было оказано. Будучи трезвым, не совершил бы данное преступление. 

Вина подсудимого ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанными им в суде, из которых следует, что 18 сентября 2020 года, около 18 часов он возвращался домой. Он был трезвый. Возле 

<

адрес> ФИО2 встретил ФИО12, знает его давно, так как ранее вместе с ним работал. ФИО12 находится в нетрезвом состоянии. ФИО12 стоял и разговаривал с какими-то парнями, которых ФИО2 не знает. Эти парни, как он понял, подъехали к ФИО12 на машине 

<

данные изъяты>, какой точно машине, он не помнит. О чем разговаривал ФИО12 с этими парнями, ФИО2 не знает, так как он в их разговор не вмешивался, а пошел в сторону своего дома по 

<

адрес>. ФИО2 увидел, что те парни, с которыми разговаривал ФИО12 уже уехали, а сам ФИО12 догнал ФИО2, схватил за куртку и стал спрашивать, знает ли ФИО2 тех парней, с которыми ФИО13 только что разговаривал и с которыми у него произошел конфликт, на что ФИО2 ФИО12 ответил, что бы он от него отстал, так как он этих парней не знает. В это время к нему подъехал его сосед ФИО8 на своем автомобиле и он довез ФИО2 до его гаража, который расположен напротив 

<

адрес>. Возле своего гаража, ФИО2 вышел из машины ФИО8 и зашел в свой гараж, где в это время находился его племянник ФИО5, который ремонтировал свой мотоцикл. Находясь в своем гараже, ФИО2 выпил 1,5 литра пива, но был не пьяный, а немного выпивший. Примерно минут через 30, после того как он зашел в свой гараж, где-то в 19 часов, ФИО2 увидел, что к его гаражу на автомобиле подъехал ФИО12 и его отец ФИО5. ФИО5 остался в машине, а ФИО12 зашел к нему в гараж. Находившийся в это время в его гараже племянник ФИО5 сразу, куда-то убежал и ФИО2 остался в гараже один. ФИО12 находился в нетрезвом состоянии и стал у него спрашивать, кто были те парни, с которыми у него произошел конфликт возле 

<

адрес> на что ФИО2 ему вновь ответил, что он не знает этих парней, тогда ФИО12 два раза ударил ФИО2 своим кулаком по лицу. ФИО2 Бабенко вновь сказал, что он не знает этих парней и видел их впервые. После этого Бабенко Виталий вышел из гаража, достал из машины, на которой он приехал штыковую лопату и с этой лопатой вновь зашел к нему в гараж. Находясь в помещении гаража, ФИО2 увидел, как ФИО12 замахнулся лопатой и ударил ею ФИО2 по голове не менее трех раз, хотя он точно не знает, так как после этих ударов по голове лопатой, он упал на пол тут же в гараже и потерял сознание, так как он больше ничего не помнит. ФИО12 бил ФИО2 по голове, как самой металлической лопатой, так и ее деревянным черенком. ФИО14 бил его по голове лопатой, он при этом ему ничего не говорил. У ФИО2 в это время в руках никаких предметов не было, он с Виталием не ругался и тем более не причинял ему никаких телесных повреждений. ФИО5 – отец ФИО15, ФИО2 не бил, он находился рядом с его гаражом и, по всей видимости, видел, как все это происходило, однако он не вмешивался в их конфликт с Виталием. Очнулся он уже на улице около своего гаража, сколько было времени, он не знает. Однако как ФИО2 оказался у себя дома он уже не помнит. Утром на следующий день, то есть 19.09.2020 года ФИО2 пошел на работу, но ему по дороге стало плохо, и его увезли в больницу, где сделали операцию на голове. Желает привлечь ФИО12 к уголовной ответственности, за то, что он причинил ему телесные повреждения, ударив его несколько раз по голове лопатой. Как ФИО2 понял, ФИО12 бил его за то, что он не сказал ему кто такие парни, с которыми у ФИО13 произошел конфликт у 

<

адрес>, но ФИО2 действительно не знает этих парней и видел их впервые (л.д. 84-87)

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, всё верно. Полгода прошло, забыл. 

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что ФИО13 не знал, ФИО2 знает, напротив него живёт, нормальные соседские отношения. Дату не помнит, в вечернее время он шёл с 

<

адрес>, от 

<

адрес>60 метров, не доходя метров 25 до его дома, находится металлический гараж ФИО2 расположен напротив 

<

адрес> через дорогу. Гараж ФИО2 был открыт. Он подошёл к гаражу, зашёл в него, там был молодой человек 18-20 лет, ремонтом мотоцикла занимался. Он родственник ФИО2 Он спросил, где ФИО2, тот сказал, что на работе, должен скоро прийти. Закончился разговор, он ушёл домой на 

<

адрес>. Минут через 15-20 сильно залаяла собака, он вышел на улицу на крыльцо, гараж ФИО2 примерно в метрах 25 от крыльца. С гаража рёв стоял, шум, крики мужские, нецензурная брань. Он собрался туда идти, появился высокий парень, он не шумел, за рукав тащил второго, тот упирался. Один из них около зала суда ожидает, подсудимый похож на мужчину, которого тащили. Угрозу убийством выражал в адрес находящегося в гараже человека. Он хотел пойти туда, на дороге стояла машина тёмного цвета. Который ниже парень, вырвался, другой его запер в машину, кто повыше и уехали. В дальнейшем через дня два сосед ФИО6 сказал, что ФИО2 в больнице. Он спросил, что случилось, он сказал, что в реанимации находится, 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что 18.09.2020 г. в вечернее время он находился с сыном ФИО12, поехали в гости к товарищу на 

<

адрес>, выпили, выпивали водку, он был средне выпивши, сын средне выпивши. Такси вызвали, доехав до 

<

адрес> сын вышел, пошёл домой в сторону 

<

адрес>, он поехал в 

<

адрес>. Прошло время, минут 40 или час, или он позвонил сыну, или сын, слышит, голос нервный у него, сказал, что сейчас приедет. Приехал на 

<

адрес> сын сидит плачет на крыльце, лицо разбито, синяк под глазом, нос разбит. Сказал, что когда вышел с такси, встретил ФИО2, они вместе работали в 

<

данные изъяты>. Стояли, разговаривали. ФИО16 останавливается, четверо вылезли, говорят: что ты до пацана докопался. Кто-то сказал, что ФИО2 его знакомый. Дословно он не помнит. Избили сына ФИО12 Сын говорит: «Доедем до ФИО2», поехали на машине 

<

данные изъяты> человека попросил сесть за руль знакомого, до гаража он сам доехал. Спросить он хотел, за что избили. Он вышел, поздоровался, молодой паренёк был в гараже, ушёл. Он не спрашивал у ФИО2 ничего. Двери закрыты были, они в гараже находились. Он разговаривал по телефону, вышел из машины по нужде, шум на повышенных тонах услышал. Заходит в гараж, ФИО2 лежит, сын ФИО12 рядом стоял, что-то говорил ФИО2. Он за рукав его взял, в машину посадил, увёз домой. Ничего не кричал ФИО12, может в горячке что-то и говорил, дословно не помнит. За лопатой не подходил сын к машине, может, когда он выходил по нужде. Сына машина, он не ездит, не знает, была в машине лопата или нет. ФИО2 лежал, понял, что драка была. Была кровь на лице, где, не помнит, не до этого было. Спросил сына, он сказал: «Батя, подрались». Он никогда не жаловался, ему лишнего слова не говорил никогда. В больницу не обращался он. Сыну ФИО2 не наносил удары. Когда ехали с сыном на такси, с таксистом был конфликт, не помнит по поводу чего, словесный конфликт. Сын не помнил на лицо таксиста, который побил его. На следствии он рассказывал, что сына побили, это сын молчал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного расследования в части событий произошедших до конфликта в гараже, из которых следует, что 18.09.2020 года ФИО12 находился в гостях у своего знакомого, который проживает на 

<

адрес>, вместе с сыном Виталием, выпивали спиртные напитки. После чего они с сыном собрались ехать домой, и вызвали такси. На машине такси он и сын Виталий поехали домой, ФИО12 к себе домой, а сын к себе домой. Когда ехали в машине такси, между Виталием и водителем такси произошел конфликт, из-за чего он уже не помнит. Кроме его с сыном в машине такси больше никого не было. Из-за конфликта с водителем такси, Виталий попросил водителя остановиться у 

<

адрес>. Таксист остановился, Виталий вышел из машины, а ФИО12 поехал к себе домой 

<

адрес>. Приехав домой, он находился дома. Примерно минут через 40, после того как ФИО12 приехал домой, ему позвонил сын Виталий, по голосу которого он понял, что он чем-то взволнован. Виталий попросил его подъехать к нему домой, для чего он сначала ему не пояснил. Тогда ФИО12 на своем автомобиле поехал к дому сына ФИО15, то есть на 

<

адрес>. Подъехав к его дому, Виталий рассказал ему, что возле 

<

адрес>, у него произошел конфликт с какими-то незнакомыми парнями, по всей видимости знакомыми того самого таксиста, с которым у ФИО15 до этого произошел конфликт. Как ему пояснил Виталий, во время разговора с незнакомыми ему парнями, рядом стоял ФИО2, который после конфликта с этими парнями, куда- то ушел и как ему сказал сын Виталий, ФИО2 по всей видимости знает этих парней, с которыми у сына произошел конфликт у 

<

адрес> Виталий предложил ФИО12 поехать домой к ФИО2 на 

<

адрес> и выяснить у ФИО2 про этих парней, кто они такие. ФИО12 согласился и они на его машине вместе с сыном Виталием поехали к дому ФИО2. Подъезжая к дому 

<

адрес>, они увидели, что ФИО2 находится в своем гараже, который расположен напротив 

<

адрес>….. (л.д. 103-106)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что сын попросил не говорить, что там получилось, сын никуда не обращался, ни в больницу, никуда. Показания подтверждает. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания и предварительного следствия в части имеющихся противоречий, принимая во внимание, что показания ФИО12 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения и подтверждены им в суде, судья при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО2 проживает один по адресу 

<

адрес>. С ФИО2 она не проживает с июня 2020 года. 18.09.2020 года, около 19 часов вечера, ей позвонила её подруга ФИО1 и сообщила, что у 

<

адрес>, какой-то неизвестный парень избивает ее мужа - ФИО2. ФИО2 в это время находилась на работе. Через некоторое время ей снова позвонила ФИО1 и сказала, что она вместе со своим мужем приехали к 

<

адрес>, забрали ФИО2 и отвезли его к дому 

<

адрес>, то есть к дому где живет ФИО2, после чего они уехали, а ФИО2 оставался на улице. При этом, как ей сказала ФИО1, ФИО2 был не избитый, а вполне нормальный. Затем примерно минут через 20-30 ей вновь позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО2 кто-то избил и он лежит около своего гаража, который расположен напротив 

<

адрес>. О том, что ФИО2 лежит избитый ФИО1 позвонил и сообщил какой-то сосед, проживающий рядом с ФИО2. Также со слов ФИО1 она знает, что через некоторое время ФИО2 поднялся и весь избитый пошел к себе домой. Примерно через 2-3 дня, ей позвонила ФИО7 - соседка ФИО2 и сказала, что ФИО2 положили в больницу, так как ему стало плохо после того как его избили. В больнице она стала разговаривать с ФИО2, спрашивала у него, кто его избил, но он ей ничего не говорил. В дальнейшем ФИО2 

<

данные изъяты>, он находился на лечении в хирургическом отделении. Из-за чего и кто избил ФИО2, он ей так и не сказал (л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в соседнем подъезде проживает ФИО2. 18.09.2020, вечером, во сколько точно он уже не помнит, ФИО6 поехал в магазин. Когда выезжал из ограды дома видел, что ФИО2 и его племянник находились в гараже ФИО2. Гараж ФИО2 расположен примерно в 50 метрах южнее от 

<

адрес>. Что они делали в гараже, ФИО6 не знает, но кажется ремонтировали мотоцикл. Домой ФИО6 возвращался примерно через час, возможно и раньше. Когда ФИО6 подъезжал к своему дому, он увидел, что ФИО2 идет в сторону своего дома, и вся голова и лицо у него было в крови. ФИО2 вел домой его племянник. В каком состоянии находился ФИО2 - трезвый или пьяный, он не знает. ФИО6 остановился и спросил у ФИО2, что может вызвать ему скорую помощь, на что он ответил, что никого вызывать не надо. Голова и лицо ФИО2 были в крови, практически одно красное пятно. ФИО6 сразу понял, что ФИО2 кто-то избил, однако кто его избил и за что, он не знает, а сам ФИО2 ему об этом ничего не говорил. В дальнейшем ФИО6 узнал, что ФИО2 положили в больницу и ему была сделана операция на голове (л.д. 107-108) 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых окна ее квартиры выходят на 

<

адрес>, на гаражи, которые принадлежат жителям их дома, в том числе и на гараж, принадлежащий ее соседу - ФИО2. 18.09.2020 года, примерно в 19 часов, точное время она уже не помнит, она находилась на кухни в своей квартире, из окна которой ей хорошо виден гараж ФИО2. Расстояние от ее окна до гаража ФИО2, примерно 50 метров. Она видела, как ФИО8, который является хорошим знакомым ФИО2, привез на своем автомобиле ФИО2 к дому и сразу уехал, а ФИО2 пошел к себе в гараж. В гараже ФИО2 находился его племянник, который ремонтировал мотоцикл. ФИО2 зашел к себе в гараж, при этом ворота гаража ФИО2 были открыты. В это время она увидела, как к гаражу ФИО2 подъехал какой-то автомобиль, из которого вышел ФИО5 и его сын ФИО12, ФИО12 сразу зашел в гараж к ФИО2. ФИО5 и его сына ФИО15 ФИО7 знает уже давно, так как ее внук живет с ними по соседству и поэтому она хорошо знает ФИО13. ФИО7 увидела, что между ФИО2 и ФИО12 в гараже начался какой-то конфликт, ФИО13 кричал на ФИО2, а затем ФИО12 несколько раз ударил по лицу своей рукой ФИО2. При этом в руках у ФИО2 ничего не было, он никак вообще не сопротивлялся. В какой-то момент она увидела в руках у ФИО12 лопату, с которой он вновь зашел в гараж к ФИО2 и стал этой лопатой наносить удары по голове ФИО2. Как показалось ФИО7, ФИО12 ударил раза три по голове лопатой ФИО2. Как она видела, удары ФИО12 наносил лопатой именно металлическим основанием. ФИО7 вышла на свой балкон и стала кричать, что бы ФИО13 прекратил избивать ФИО2. Сам ФИО2 в это время уже лежал на полу в гараже, он упал от нанесенных ему ударов лопатой по голове и по всей видимости потерял сознание. Племянник ФИО2 убежал из гаража сразу как только к гаражу подъехали на машине ФИО13 сын и отец и во время драки племянника в гараже не было, так как он напуганный убежал. После того как ФИО7 стала кричать с балкона, что бы ФИО12 прекратил избивать ФИО2, ФИО12 со своим отцом сели в машину и уехали, при этом лопату, которой ФИО12 бил ФИО2, он бросил в гараже ФИО2 Кто точно в дальнейшем довел ФИО2 домой, она не помнит, но ей кажется, что это был племянник ФИО2 который снова пришел в гараж к ФИО2, после того, как уехали ФИО13. ФИО7 потом поднялась в квартиру к ФИО2, спрашивала у него, что может вызвать скорую помощь, но он отказался. Все лицо и голова у ФИО2 были в крови. Она спросила у ФИО2, за что его бил ФИО12, на что он ей ответил, что не знает и сказал, что его действительно избил ФИО12, которого он знает, так как ранее вместе с ним работал (л.д. 109-111) 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 18.09.2020 года, примерно в 18 часов 30 минут, точное время она уже не помнит, она со своим мужем ехали из магазина и в это время ей позвонила ее знакомая ФИО10 которая сказала, что возле 

<

адрес> дерутся какие-то парни, среди которых находится ФИО2. Тогда ФИО1 с мужем развернулись и поехали к 

<

адрес> Подъехав к 

<

адрес>, ФИО1 увидела незнакомых ей парней, сколько их было человек, она не знает. В стороне от этой группы парней стоял ФИО2. Никакой драки в этот момент она не видела, ФИО2 никто не бил. ФИО1 попросила ФИО2 сесть к ним в машину, и они его с мужем довезли до его дома. ФИО2 сел к ним в автомобиль и они его довезли до 

<

адрес>, где он живет, а сами поехали домой. Через некоторое время, сколько прошло минут, она не помнит, мужу позвонил его знакомый ФИО9, который проживает по соседству с ФИО2 и сказал, что он видел ФИО2, которого избили в его гараже, а сам ФИО9 видел, как от гаража ФИО2 отъезжал автомобиль, в котором сидели отец и сын ФИО13. О том, что кто-то избил ФИО2, ФИО1 сообщила его бывшей жене - ФИО3. В дальнейшем ФИО1 узнала, что ФИО2 положили в больницу и сделали операцию на голове (л.д. 112-113)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 18.09.2020 года, примерно в 18 часов, хотя точное время он уже не помнит, он вместе с женой ездили по магазинам. В это время жене на мобильный телефон позвонила ее знакомая ФИО10 и сказала, что возле 

<

адрес> стоит группа незнакомых ей парней, среди которых находится их знакомый ФИО2 и как будто, со слов ФИО10, эти парни между собой конфликтуют. Тогда они с женой решили поехать к 

<

адрес> и забрать оттуда ФИО2. Подъехав к 

<

адрес> он увидел, что стоит группа незнакомых ему парней, которые о чем-то разговаривали между собой, а недалеко от них стоял ФИО2. При этом никакой драки не было. ФИО8 с женой подъехали к ФИО2, он сел к ним в машину и они довезли ФИО2 к его дому на 

<

адрес>, где он живет, а сами уехали домой. Через некоторое время ФИО8 позвонил его знакомый - ФИО9, который проживает по соседству с ФИО2 и сказал, что видел ФИО2, которого кто-то сильно избил в его гараже. Об этом ФИО8 сказал своей жене - ФИО1, а ФИО1 позвонила и сказала о случившемся бывшей жене ФИО2 - ФИО3. В дальнейшем ФИО8 узнал, что ФИО2 сделали операцию на голове (л.д. 114-115)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых по соседству с ним в 

<

адрес> проживает ФИО2, живет один, так как жена от него ушла. 18 сентября 2020 года, примерно в 19 часов, точное время он не помнит, ФИО9 вышел на балкон своей квартиры и увидел, что со стороны гаража ФИО2 гараж его расположен 

<

адрес>, идет незнакомый ему парень и ведет самого ФИО2. При этом ФИО9 увидел, что все лицо у ФИО2 было в крови. ФИО9 понял, что ФИО2 кто-то избил, однако кто его бил, ФИО9 не видел. О том, что кто-то избил ФИО2, ФИО9 позвонил и сообщил его знакомому ФИО8. В дальнейшем ФИО9 узнал, что парень, который вел ФИО2 в сторону дома, был его племянник. (л.д. 118-120) 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 18.09.2020 года примерно в 18 часов, хотя точное время она не помнит, она с мужем ехала по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес> Недалеко от 

<

адрес> стояла группа незнакомых ей парней, среди которых был ФИО2, знает его, так как ранее один раз встречались в одной компании. ФИО2 стоял наклонившись, по всей видимости, что-то поднимал с земли. В каком состоянии был ФИО2, ФИО10 не знает. ФИО10 позвонила своей знакомой ФИО1 и сказала ей про ФИО2. Никакой драки она не видела (л.д. 121-122) 

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-30 в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что 18.09.2020 был избит ее муж, который в настоящее время лежит в больнице (л.д. 3); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось следующее телесное повреждение – 

<

данные изъяты> которая образовалась от не менее трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 24-26); 

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в процессе которого был осмотрен гараж принадлежащий ФИО2 расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра гаража была изъята штыковая лопата с черенком (л.д. 28-30);

протоколом явки с повинной ФИО11, в которой ФИО11 собственноручно написал о совершенном им преступлении, а именно причинении телесных повреждений ФИО2 в сентябре 2020 года (л.д. 31-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось следующее телесное повреждение – 

<

данные изъяты>, которая образовалась от не менее трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами, каким так же могла быть лопата. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 41-43); 

протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) подозреваемого ФИО11 с участием защитника Черных О.В., в ходе которой подозреваемый ФИО11 показал гараж, принадлежащий ФИО2 расположенный в 50 метрах южнее от 

<

адрес>, в котором ФИО11 18.09.2020 года причинил телесные повреждения ФИО2 ударив его сначала рукой два раза по лицу, а затем три раза по голове лопатой, после чего бросив свою лопату в гараже ФИО2 уехал (л.д. 77-80);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в процессе которого была осмотрена штыковая металлическая лопата, на рабочем металлическом основании которой имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 92-94).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого при совершении преступления носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО11 к ФИО2 возникшая в ходе ссоры между ними, в ходе которой ФИО11 ударил два раза своей рукой по лицу ФИО2, а затем взял в руки лопату и три раза ударил ФИО2. лопатой в область головы, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и других доказательств исследованных по делу. 

При квалификации действий подсудимого, суд также учитывает характер насилия, применявшегося ФИО11 в отношении потерпевшего – нанесение ударов рукой и лопатой, которую использовал в качестве оружия, в жизненно–важный орган (область головы), соответственно подсудимый ФИО11 не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего.

Лопата, примененная подсудимым при совершении преступления, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку ею возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (увечье или смерть). 

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что указанный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что ФИО2 были совершены какие-либо действия в отношении ФИО11, дающие ему основания опасаться за свои жизнь и здоровье. 

Как следует из установленных обстоятельств по делу, угроз причинением вреда здоровью, иных насильственных действий, убийством, потерпевшим в адрес подсудимого не высказывалось, действий, причинивших вред здоровью ФИО11, создающих реальную угрозу для его жизни, потерпевшим совершено не было, какими-либо предметами последний подсудимому не угрожал. 

Таким образом, судом установлено, что именно умышленными действиями ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью ФИО2

Своими действиями ФИО11 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризовался 

<

данные изъяты>, не судим, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО11 за своим поведением. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому ФИО11 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным применение ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, опасного для жизни человека с использованием предмета в качестве оружия. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований к применению ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. 

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования по делу Барабинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области заявлен гражданский иск к ФИО11 на сумму 140 491 рубль 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский ответчик ФИО11 признает исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования истца, с учетом признания исковых требований ответчиком, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба и его размер именно преступными действиями подсудимого, руководствуясь положением ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от 29.11.2020 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» суд полагает необходимым удовлетворить данный иск в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО11 140 491 рубль 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО11 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Черных О.В., осуществлявшей защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в сумме 3000 руб. и 7200 руб., соответственно. 

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО11 от уплаты процессуальных издержек, т.к. 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО11 под стражей по данному делу с 22.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО11 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10200 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: лопату уничтожить.

Гражданский иск Барабинского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО11 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области 140 491 рубль 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков