Дело № 2-4422/2017 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Селиховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 980 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование 16% годовых, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ОАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договора перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика о дате проведения досудебной подготовки на ДД.ММ.ГГГГ письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту его фактического проживания, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению (л.д. 105). 

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался телефонограммой, согласно которой ответа на телефонный звонок не поступило, а так же путем направления повестки на адрес регистрации, конверт вернулся не востребованным за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагая причины неявки сторон неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 980 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование 16% годовых, под залог транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты> 

При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.

Согласно выписке по лицевому счету оплата задолженности по кредитному договору ответчиком вносилась не в полном объеме (л.д. 34-38).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 общих условий заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 20.12.2016г. общая сумма задолженности составляет 1 195 870,42 рублей.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.

В обеспечение своевременного возврата кредита между сторонами года был заключен договор залога автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 400 000 руб. (п.3.10 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12.1. Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответсвии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Доказательств обратного суду не представлено, а потому вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 119, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195 870,42 руб., из которых: 889 723,07 руб. – задолженность по основному долгу, 192 903,09 руб. – задолженность по процентам, 113 244,26 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 179,35 руб., а всего 1 210 049 (один миллион двести десять тысяч сорок девять) руб. 77 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 г.