решение

 суда изготовлено 04.10.2018 года

№2-4398/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Лифтремонт» Г. 

<

адрес> Подольск о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, об обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Лифтремонт» Г. 

<

адрес> Подольск и, уточнив исковые требования (л.д.97), просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ №-у, восстановить истцу на работе в ранее занимаемой должности экономиста по договорной и претензионной работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истица мотивирует свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с МУП «Лифтремонт» Г. 

<

адрес> Подольск в должности экономиста по договорной и претензионной работе. ДД.ММ.ГГГГ истца была уволена в связи с сокращением численности штата работников. Однако, истица считает увольнение незаконным, поскольку ей не была предложена вакантная должность, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель МУП «Лифтремонт» Г. 

<

адрес> Подольск ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям (л.д.33-34).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено: 

ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с МУП «Лифтремонт» Г. 

<

адрес> Подольск в должности экономиста-счетчика (л.д. 9, 53), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста по договорной и претензионной работе (л.д. 10, 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности экономиста по договорной и претензионной работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания, а также об отсутствии вакантных должностей на предприятии (л.д.12, 66).

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании приказа №-у в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ(л.д.67).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику попавшему под сокращение иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Согласно представленным ответчиком доказательствам: штатной расстановке (л.д.149), на момент увольнения истца, по ее квалификации, образованию и ранее выполняемым обязанностям имелась вакантная должность: помощник электромеханика по лифтам.

Из объяснений представителя истицы усматривается, что при её увольнении не были предложены вакантные должности в соответствии с ее квалификацией и образованием.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что на момент увольнения истицы, были свободны две должности - помощник электромеханика по лифтам. Вакансия помощника электромеханика по лифтам подтверждается штатной расстановкой (л.д.149-152). В судебном заседании ответчика пояснил, что указанную должность - помощник электромеханика по лифтам ответчик истице не предлагал.

В соответствии с должностной инструкцией (л.д.140), на должность помощника электромеханика принимаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование и признанные годными к работе по профессии электромеханика по лифтам, имеющие не ниже начального профессионального образования по обслуживанию и ремонту электрооборудования (л.д.140). Истица, согласно диплому (л.д.30), имеет высшее техническое образование,окончила Московский институт электронного машиностроения по специальности электронное машиностроение, присвоена квалификация: инженер электронной техники (л.д.30).

Из пояснений представителя истца усматривается, что истица согласна была занять любую предложенную ей должность, так как истица является лицом предпенсионного возраста и найти работу ей очень сложно.

При таких обстоятельствах, разрешая требования по иску, судом достоверно установлено, что ответчиком, при проведении процедуры увольнения, в нарушение пункта 3 статьи 81 ТК РФ ФИО1 не были предложены должности соответствующие ее квалификации и опыту работы, при наличии вакантных должностей у ответчика, в частности, помощника электромеханика по лифтам, что подтверждают штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и штатная расстановка (л.д.149) представленные суду. В связи с указанным, увольнение истицы подлежит признанию незаконным, а истица восстановлению на работе в должности экономиста по договорной и претензионной работе с внесением записи в трудовую книжку.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 237 ТК РФ компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-у МУП «Лифтремонт» Г. 

<

адрес> Подольск.

Восстановить ФИО1 на работу в МУП «Лифтремонт» Г. 

<

адрес> Подольск в должности экономиста по договорной и претензионной работе. 

Обязать МУП «Лифтремонт» Г. 

<

адрес> Подольск внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении на работе. 

Взыскать с МУП «Лифтремонт» Г. 

<

адрес> Подольск в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через ФИО4 суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян