Председательствующий - судья Иванова Н.П. (дело № 3/2-15/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1773/2020

11 ноября 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., находящегося в межгосударственном розыске гражданина Республики Молдова ФИО9 его защитника-адвоката Барановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО10. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 октября 2020 года, которым

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Республики 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, привлеченному в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК Республики Молдова, 

продлен в порядке ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. по 13 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя апелляционной жалобы и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить; мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2020 года в г.Севске Брянской области задержан в порядке ст.91, глав 53, 54 УПК РФ и ст.61 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключенной в г.Минске 22.01.1993 года) находящийся в межгосударственном розыске гражданин Республики Молдова ФИО12 разыскиваемый правоохранительными органами Республики Молдова за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК Республики Молдова (розыскное дело № 2017120063). 

ФИО13 16 января 2017 года находится в межгосударственном розыске на основании выданных компетентными органами Республики Молдова документов в связи с постановленным прокурором района Брокия Республики Молдова обвинением в совершении данным лицом 20 ноября 2016 года в г.ФИО2 Республики Молдова преступления – грабежа, т.е. открытого хищения имущества другого лица, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни, с причинением ущерба в значительном размере, предусмотренного п.п.«e, f» ч.2 ст.187 УК Республики Молдова.

14 сентября 2020 года постановлением Севского районного суда Брянской области по ходатайству прокурора в отношении иностранного гражданина ФИО14 до поступления запроса о его выдаче избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, т.е. до 23 октября 2020 года.

20 октября 2020 года в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос Генеральной прокуратуры Республики Молдова о выдаче гражданина ФИО15 для привлечения его к уголовной ответственности.

21 октября 2020 года прокурор Севского района Брянской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО16 до 6 месяцев, в целях окончания процесса его выдачи правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности, мотивируя его тем, что преступление, по которому разыскивается ФИО17 является уголовно-наказуемым деянием, за совершение которого предусмотрено наказание более одного года лишения свободы, в том числе в соответствии с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а в настоящее время срок давности привлечения находящегося в межгосударственном розыске лица к уголовной ответственности не истек.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 октября 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено и срок содержания под стражей находящегося в межгосударственном розыске ФИО18. продлен до 6 месяцев, т.е. по 13 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе ФИО19 указывает на незаконность данного постановления в связи с тем, что нарушены его права и нормы действующего законодательства и международного права. Считает, что ему незаконно продлили срок содержания под стражей более 40 суток со дня взятия под стражу. Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания и на желание самостоятельно покинуть территорию РФ. На основании заявленных доводов просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Звягинцев Л.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость продления срока содержания под стражей ФИО20 подтверждена представленными из Республики Молдова документами.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из указаний в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 года № 11 (в редакции от 03.03.2015) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается (продлевается), если имеются сведения в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства. 

Судам следует учитывать, что срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 ст.466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Также в статье 462 УПК РФ определено, что Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории РФ, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Выдача лица может быть произведена также в случае, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории РФ, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ, устанавливающей избрание или применение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица иностранному государству.

Положениями ст.466 УПК РФ предусмотрено, что при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Рассматривая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев в отношении находящегося в межгосударственном розыске гражданина иностранного государства ФИО21 суд первой инстанции исполнил данные требования действующего законодательства и международных норм права, мотивируя свои выводы и обоснованно указав в постановлении наличие оснований для удовлетворения ходатайства прокурора.

Суд обоснованно принял во внимание, что, исходя из представленных материалов, ФИО22 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п.«e, f» ч.2 ст.187 УК Республики Молдова, отнесенного к категории тяжких, устанавливающего уголовную ответственность за грабеж, т.е. открытое хищение имущества другого лица, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни, с причинением ущерба в значительном размере. Незаконные действия, в совершении которых обвиняется ФИО23 согласно постановлению прокурора района ФИО2 Республики Молдова от 16 января 2017 года квалифицированны по указанной статье, за которое уголовным законом Республики Молдова предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, в связи с чем срок давности привлечения ФИО24 к уголовной ответственности не истек. 

С учетом данных о личности ФИО25., который является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации, а также работы на территории РФ не имеет, суд пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей гражданина Республики Молдова ФИО26. для исполнения запроса о выдачи его правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности.

Доводы о незаконном заключении под стражу и последующем незаконном содержании под стражей ФИО1 опровергаются запросом, поступившим 20 октября 2020 года в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры Республики Молдова о выдаче гражданина ФИО28 для привлечения его к уголовной ответственности, а также поступившими и приобщенными постановлением сотрудника полиции ОУП ИП ФИО2 от 20 ноября 2016 года о начале уголовного преследования, постановлением прокурора района ФИО2 от 16 января 2017 года о привлечении ФИО29 в качестве обвиняемого по п.п.«e, f» ч.2 ст.187 УК Республики Молдова, постановлением прокурора района ФИО2 от 16 января 2017 года об осуществлении розыскных мер с целью нахождения обвиняемого, определением суда района ФИО2 от 27 сентября 2019 года о применении по данному уголовному делу в отношении ФИО30 меры пресечения в виде ареста сроком на 30 дней с момента задержания, ордером судьи от 27 сентября 2019 года на арест ФИО31 данными о личности ФИО32., а также подтверждением из Республики Молдова об объявлении ФИО33 в межгосударственный розыск и изменении меры пресечения на арест с момента задержания.

Исходя из представленных материалов дела, ходатайство прокурора о продлении иностранному гражданину ФИО34 срока содержания под стражей правомерно подано в суд и соответствует требованиям указанных выше норм права. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО35 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством прокурора, проверил данные об имевшем место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела в ФИО36, задержания ФИО37 на территории РФ, привлечении к уголовной ответственности, доводы прокурора об обоснованности выдвинутого обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

При этом выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей находящегося в межгосударственном розыске гражданина Республики Молдова ФИО38 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в противоречие доводам апелляционной жалобы являются правильными и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО39 обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Суд, проверив обоснованность ходатайства прокурора, принял во внимание также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу для исполнения запроса о выдаче гражданина ФИО40 для привлечения его к уголовной ответственности на территории Республики Молдова и соответствующей выдаче данного иностранного гражданина.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав и норм международного права, с указанием, что продление срока содержания под стражей более 40 суток является незаконным, признаются необоснованными и опровергаются требованиями действующего законодательства и представленными материалами дела.

Исходя из содержания ст.62 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключенной в г.Минске 22.01.1993 года), лицо, взятое под стражу, согласно пункту 1 статьи 61 и статье 61.1 должно быть освобождено, если поступит уведомление запрашивающей Договаривающейся Стороны о необходимости освобождения данного лица, либо требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными статьей 58, не будет получено запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течение сорока дней со дня взятия под стражу.

В опровержение доводам апелляционной жалобы, прокурором и судом исполнены требования данных норм международного права, поскольку 20 октября 2020 года, т.е. до истечения указанного срока в постановлении суда о заключении ФИО41 под стражу на срок в 40 дней, в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос Генеральной прокуратуры Республики Молдова о выдаче гражданина ФИО42.П. для привлечения его к уголовной ответственности с приложенными к нему документами, что явилось правовым основанием для продления срока и отсутствием оснований для освобождения иностранного гражданина из-под стражи.

С учетом данных обстоятельств, суд на законном основании удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО43. под стражей на указанный срок, в связи с чем требования норм международного права и действующего законодательства РФ не нарушены при вынесении обжалуемого постановления.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ФИО44. иной меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства по исполнению требования о выдаче данного иностранного гражданина, поступившего в Генеральную Прокуратуру РФ 20 октября 2020 года, судом не установлено. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО45 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено, что также опровергает довод жалобы заявителя в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО46 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором правоохранительными органами Республики Молдова обвиняется ФИО47 его тяжесть и данные о личности иностранного гражданина, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении него не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются представленными материалами и данными о личности иностранного гражданина ФИО48

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушения прав находящегося в межгосударственном розыске гражданина Республики Молдова ФИО49., судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а все выводы суда в нем достаточно мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 октября 2020 года в отношении находящегося в межгосударственном розыске гражданина Республики Молдова ФИО50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО51 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин