РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Гармаеве П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2505/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО2, ФИО5, истец указал, что 

<

дата> в 6 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения размера убытков ФИО6 обратился к ИП 

<

ФИО>9, заблаговременно уведомив ответчиков. По результатам проведения экспертизы составлен отчет 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, без учета износа составила 305018,28 рублей.

Истец полагал, что ответчики ФИО2 и ФИО5 обязаны компенсировать материальный ущерб в сумме 305018,28 рублей, а также оплатить расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 2590 рублей в солидарном порядке. Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6316 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1400 рублей.

В связи с изложенным истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 305018,28 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2590 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6316 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>12, действуя по доверенности от 

<

дата>, от исковых требований к ответчику ФИО5 отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в части требований к ответчику ФИО5 прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение. Исковые требования к ответчику ФИО2 представитель истца 

<

ФИО>12 поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о дела в свое отсутствие, реализовав право на участие в судебном заседании через представителя 

<

ФИО>7

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика 

<

ФИО>7, действуя по доверенности от 

<

дата>, требования истца не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что 

<

дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Согласно сведениям о ДТП виновное лицо не установлено. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда. 

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 06 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>2. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д. 12,13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за безопасностью движения транспортного средства, не учел интенсивность движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО4, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ законом не предусмотрена. В связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что виновное в ДТП лицо не установлено, являются ошибочными. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал, в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Вместе с тем, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно объяснению водителя ФИО2, он двигался со стороны 

<

адрес>, дорожное покрытие мокрый асфальт, в районе дома 

<

данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Согласно объяснениям водителя ФИО4, дорожное покрытие было сухим, он стоял с левым поворотом на 

<

адрес> рядом с домом 3, хотел свернуть во двор, почувствовал удар в левую часть автомобиля. 

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, учитывая, что водитель ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств своей невиновности не представил, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в сведения о ДТП.

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 38 27 

<

номер> от 

<

дата>, копии паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также копией карточки учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда (л.д.17,18).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ об?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????�??????????????????????��????????��??????????�???????�??????????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�

Титульным собственников транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, в карточке учета транспортного средства значится ФИО5 

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 

<

дата>, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, было им отчуждено ФИО2

В силу статьи 223, пункта 2 статьи 433 ГК РФ покупатель ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, с момента его передачи. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 стати 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 

<

номер> (л.д. 20). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, ФИО2 не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба отказало в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП риск гражданской ответственности 

<

ФИО>3 не был застрахован (л.д. 24).

В обоснование размера ущерба истец ФИО4 представил суду отчет 

<

номер> от 

<

дата>, составленный ИП 

<

ФИО>9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, составила без учета износа 305018,28 рублей. 

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем при определении стоимости ущерба суд руководствуется вышеуказанным отчетом.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 305018,28 рублей, то есть без учета износа узлов и деталей в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

За проведение оценки ущерба и подготовку отчета истец уплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии АИ 

<

номер> от 

<

дата> и договором 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.27-29).

Кроме того, на место ДТП был вызван аварийный комиссар. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 2590 рублей, о чем суду представлен договор 

<

номер> от 

<

дата> на оказание услуг аварийного комиссара и квитанция об оплате (л.д. 21-23).

Убытки, понесенные истцом в виде оплаты услуг аварийного комиссара, а также за составление отчета об оценке подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 1082 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к ИП 

<

ФИО>11, оплатив услуги в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата> об оказании юридических услуг и кассовым чеком. Представление интересов истца в суде было поручено работнику ИП 

<

ФИО>11- 

<

ФИО>12

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с 

<

ФИО>3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя 

<

ФИО>12 на представление интересов истца во всех судебных учреждениях в связи с произошедшим 

<

дата> ДТП с участием истца и ответчика. Расходы истца по составлению нотариальной доверенности составили 1400 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6316 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 305018,28 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6316 рублей.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Е.Ф.Минченок