Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

У с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя тем, что КУМИ г.Дзержинска, выступая в качестве Арендодателя земельного участка, заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка № от 15.12.2014г. По договору ФИО1 получил в арендное пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 29.12.2014г. Срок аренды - 49 лет исчисляется с даты подписания акта приема-передачи. Согласно Уведомления РОСРЕЕСТРа договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2015г. 

12.11.2015г. был зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору на основании соглашения о перенаеме. Дополнительным соглашением № от 14.01.2016г. к договору аренды земельного участка № были внесены изменения в договор в части смены арендатора с 25.12.2015г. арендатором по договору стал ФИО3. Дополнительным соглашением № от 12.05.2016г. к договору аренды земельного участка № были внесены изменения в договор в части смены арендатора с 22.04.2016г. арендатором по договору стал ФИО2. Свои обязательства по договору аренды земельного участка № ФИО3 в части оплаты арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 25.12.2015г. по 21.04.2016г. в размере 176581,47 руб., пени за просрочку платежа за период с 25.12.2015г. по 17.11.2017г. в сумме 68201,52 рублей, а также пени с 18.11.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в котором исковые требования уменьшил и просит взыскать с ответчика пени за период с 25.12.2015 по 13.12.2017 в размере 72792,63 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласен с размером пени, считает их завышенными, просил снизить размер пени до минимума.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1). 

Размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 2). 

Судом установлено, что 15.12.2014 года КУМИ г.Дзержинска, выступая в качестве арендодателя земельного участка, заключил договор аренды земельного участка №. с ФИО1 (л.д.6-7).

По данному договору аренды арендатор получил в пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и заключен на 49 лет.

Акт приема-передачи земельного участка к договору аренды подписан сторонами и земельный участок передан арендатору 29.12.2014г. (л.д.8).

Договор аренды № от 15.12.2014г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением межмуниципального отдела по г.Дзержинск и Володарскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 04.02.2015 № (л.д.9).

Дополнительным соглашением № от 14.01.2016 г. была произведена замена арендатора по договору аренды с 25.12.2015г. на ФИО3 (л.д.10).

12.11.2015года между ФИО1. и ФИО3 было заключено соглашение о перенаеме, согласно которого ФИО11 передал, а ФИО3 принял право аренды (все права и обязанности) согласно договора №. От 15.12.2014г. аренды земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Данное соглашение зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением межмуниципального отдела по г.Дзержинск и Володарскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 25.12.2015 № (л.д.12).

Дополнительным соглашением № от 12.05.2016г. была произведена замена арендатора по договору с 22.04.2016г. на ФИО2, данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением межмуниципального отдела по г.Дзержинск и Володарскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 22.04.2016 № (л.д.14)

Согласно п.2.4. договора аренды земельного участка № от 15.12.2014г. размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, о чем Арендодатель извещает Арендатора ФИО4 с приложением нового расчета арендной платы, которые направляются Арендатору заказным письмом. Ежегодная арендная плата за участок устанавливается в размере 543200 рублей.

Согласно п. 2.5. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 15 ноября текущего года.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по оплате арендных платежей исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.12.2015г. по 21.04.2016г. в сумме 176581,47 руб. Данная сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме 12.12.2017г., что истцом не оспорено.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка № от 15.12.2014г. предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что за период с 25.12.2015г. по 17.11.2017г. составило 68201,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, считая их размер завышенным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает период просрочки, компенсационную природу неустойки (пени), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% в день), соотношение размера задолженности и исчисленной неустойки, и находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, уменьшает ее до 35000 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать пени за просрочку платежа за период с 25.12.2015г. по 12.12.2017 в размере 35000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска пени за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 15.12.2014г. за период с 25.12.2015г. по 12.12.2017г. в размере 35000 рублей.

Во взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна. 

Судья Н.Е.Силонина