Мотивированное 

решение

 составлено 19 июня 2024 года 

Дело №2-4987/2024

50RS0035-01-2024-005854-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г.о. Подольск 

Подольский городской суд Московской области

в составе 

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Алёны ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,-

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, просила:

- Признать ФИО3, ФИО4 гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>;

- снять ФИО3 ФИО4 гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- признать ФИО2, ФИО4 гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- снять ФИО2, ФИО4 гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Требования мотивирует тем, что ФИО5 постоянно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На данный момент ответчики в вышеуказанном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных платежей не производят, спорное жилье использовать по назначению не намерены, заинтересованности в его использовании не проявляют, личные вещи и документы ответчиков в спорном доме отсутствуют. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, просил рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.6).

Ответчики –ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по известному адресу.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 постоянно зарегистрирована по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По указанному адресу на данный момент зарегистрированы следующие лица:

- ФИО2, отец истицы (Лишен родительских прав решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

- ФИО3 (Бабушка истца, мать соответчика).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы в том числе ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, в самой квартире время от времени проживают неустановленные лица, прямого доступа к квартире не имеет ввиду чинения препятствий со стороны неустановленных лиц. ФИО5 неоднократно обращалась по единому номеру вызова экстренных оперативных служб, однако прибывшие на место сотрудники Полиции лишь провели с неустановленными лицами беседу, заявление у ФИО5 не приняли, сославшись на недостаток полномочий, посоветовав обратиться в суд.

Сама квартира доведена до крайне неудовлетворительного состояния. Ни зарегистрированные лица, ни временно проживающие, должного внимания состоянию квартиры не уделяют: длительное время на кухне разбито окно, согласно словам очевидцы, использовалась как входная дверь, сами проживающие ведут аморальный образ жизни.

Ответчик ФИО2 ранее проживал со своей матерью, ведет аморальный образ жизни, несколько раз судим за кражу, так же судим за систематическое уклонение от уплаты алиментов, лишен родительских прав о отношении истца.

В обосновании своих доводов истцом представлены следующие документы: решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), приговор мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), фотографии спорного жилого помещения (л.д.30-38), лицевой счет № (л.д.39), постановление начальника 4 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.40-41), 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает ранее судимый и состоящий на учете как лицо в отношении которого установлен административный надзор ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в настоящее время по спорному адресу не проживают на протяжении 3-4 лет, со слов соседей (л.д.28).

Исходя из положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статей 288, 304 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

Согласно п. 31 Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несут, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиками обязательств, в том числе по обеспечению жилым помещением, не установлено, суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства, а также установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о том, что наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО10 ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ФИО4 № право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ФИО4 №) с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина