ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 01 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Букреевой С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

(дата) в № 

<

адрес> водитель ФИО5, при управлении автомобилем марки ВАЗ 21150 грз № не выполнил законное требование сотрудника полиции - не передал по требованию сотруднику ГИБДД для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что по требованию сотрудника полиции передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, показал, находившийся в свернутом виде полис ОСАГО, а на просьбу сотрудника полиции предъявить полис ОСАГО в развернутом, отказался это сделать, полагая, что причина остановки транспортного средства не является состоятельной для предъявления полиса ОСАГО. 

Помимо показаний ФИО5, не отрицавшего факта не передачи сотруднику полиции страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Протоколом АА № от (дата), из которого следует, что (дата) в № в районе 

<

адрес> ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции и не предъявил страховой полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения.

Рапортом сотрудника полиции ФИО1 объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 ФИО3 и их показаниями в судебном заседании, из которых следует, что (дата) года в период времени с № в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 грз № под управлением ФИО5, который после объяснения ему причины остановки, предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства и отказался предъявить в развернутом виде полис ОСАГО, показав его в свернутом виде и не передав сотруднику ФИО1 о чем был составлен рапорт и передан в ОП № 6 УМВД России по г.Липецку.

Показаниями свидетелей ФИО4,5 из который следует, что (дата) около № автомобиль под управлением ФИО5, в котором они находились в качестве пассажиров, был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что автомобиль по ориентировке находится в угоне, потребовали предъявить документы, на что ФИО5 передал им водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, показал в свернутом виде полис ОСАГО, но не передал его сотруднику полиции.

В соответствии с п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из положения данного пункта правил следует, что водитель обязан не показать, а передать сотруднику полиции страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чего водителем ФИО5 сделано не было.

Действия сотрудников полиции не выходили за рамки полномочий, предоставленных им ФЗ РФ «О полиции», при остановке транспортного средства, сотрудник полиции объяснил причину, и предъявил требование в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении им неповиновения законному требованию сотрудника полиции и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО6,7 которые пояснили, что прибыли к месту остановки автомобиля ФИО5 около 12 часов и не являлись очевидцами остановки автомобиля, а в их присутствии ФИО5 не предлагалось предъявить документы и он не отказывался от требований сотрудников полиции. 

Показания свидетеля ФИО8 относительно процедуры и обстоятельств производства по делу об административном правонарушении не опровергают событие и состав административного правонарушения, поскольку он также не являлся свидетелем остановки транспортного средства под управлением ФИО5

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени административного правонарушения не является существенным нарушением, влекущим освобождение от административной ответственности, связано с длительностью процедуры и временим составления протокола, тогда как конкретное время правонарушения установлено показаниями свидетелей. Не указание в протоколе на свидетелей правонарушения также не является существенным недостатком протокола и не влечет его недопустимость, не ознакомление ФИО5 с письменными объяснениями сотрудников полиции, не нарушает его прав, поскольку ФИО5 не был лишен возможности ходатайствовать о вызове свидетелей правонарушения и ознакомится с материалами дела до судебного заседания. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей ФИО9,10 суд во внимание не принимает, т.к. они не относятся к событиям правонарушения.

Указание в рапорте сотрудника полиции ФИО2 на доставление ФИО5 в ОП № 6 не порочит данный рапорт, не вносит существенных противоречий в совокупность доказательств правонарушения, т.к. не является юридически значимым обстоятельством для установления состава правонарушения.

Указание в протоколе на привязку места правонарушения к 

<

адрес> и показания свидетелей в части остановки в районе пл. Танкистов не является противоречием, поскольку данные географические объекты находятся недалеко друг от друга, а на пл. Танкистов не располагается зданий и сооружений для привязки к конкретному месту. 

Иные действия сотрудников полиции, прибывших в составе оперативно-следственной группы на место остановки транспортного средства, производивших досмотр автомобиля, правомерность которых оспаривается, не являются предметом данного административного правонарушения и судом во внимание не принимаются. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО5 Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено. Поэтому суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

постановил:

ФИО5, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор 128880348170063363834 УФК по Липецкой области (УМВД России по г.Липецку; л/с 

<

***>) КПП 482301001, ИНН 

<

***> УМВД России по г.Липецку Код ОКТМО 42701000 БИК 044206001 КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья С.И.Букреева