Уголовное дело № 10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 18 февраля 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А., 

при секретаре Плотниковой Н.А., 

с участием прокурора прокуратуры Яранского района Кировской области Паладьева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бакшаевой Н.Н., удостоверение № 

<

...> ордер № 

<

...>, 

потерпевшей С.Т.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей С.Т.М. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 10.01.2019 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 09.03.2016 Яранским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 10.01.2018 неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев ограничения свободы. Наказание отбыто полностью 29.08.2016;

- 08.06.2016 Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основанное наказание в виде лишения свободы отбыто полностью - освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 06.10.2017. На момент постановления приговора 10.01.2019 г. не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 2 месяца 27 дней,

осужденного обжалуемым приговором: 

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц;

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 117 УК РФ - в совершении истязания, т.е. причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ в период времени с 14.12.2017 по 21.10.2018 по адресу: 

<

адрес>., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 23 часов 40 минут 02.11.2018 до 00 час. 22 минут 03.11.2018, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Т.М. выражает несогласие с приговором в виду строгости наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд не учел имеющиеся исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, а именно то, что после совершения преступления загладил вину, принес извинения. На основании изложенного просит смягчить назначенное судом наказание и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что мировой судья не взял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей. На основании изложенного просит смягчить назначенное судом наказание и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Паладьев А.А. указал, что приговор является законным и обоснованным; по его мнению, суд назначил осужденному справедливое наказание, верно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей). В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей С.Т.М. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Бакшаева Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила приговор изменить и смягчить наказание, назначив наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевшая С.Т.М. доводы жалобы поддержала, просила смягчить назначенное осужденному наказание.Прокурор Паладьев А.А. возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положением главы 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с обвинением, а также согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, т.е. причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 за указанные деяния назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного и потерпевшей мировым судьей при вынесении приговора были в полной мере учтены: влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины в совершенных преступлениях; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты), а также мнение потерпевшей о необходимости смягчения наказания подсудимому).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно был учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был ранее судим, в том числе за преступление средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к реальному наказанию.

Мировым судьей также полно учтены удовлетворительные характеристики личности подсудимого по месту прежнего отбывания наказания, удовлетворительные характеристики со стороны органа внутренних дел по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данные характеристики являются удовлетворительными, оснований расценивать их в качестве положительных не имеется.

Все вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеристики личности осужденного учтены судом первой инстанции в полной мере.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств при назначении наказания не усматривается.

Выводы мирового судьи по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер основного наказания назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 117 и ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не превышает установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ предела, является справедливым.

Размер дополнительного наказания соответствует положениям ст. 47 и ст. 264.1 УК РФ, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказаний, а также для назначения наказания условно в соответствии со 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по вышеуказанным доводам. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как прежнее наказание по предыдущим непогашенным судимостям не оказало должного влияния на ФИО1, и он вновь совершил преступления.

Окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ назначено верно, является справедливым.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, который ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступление, то вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – назначен правильно, соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому жалобы потерпевшей С.Т.М. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 10.01.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей С.Т.М., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья - С.А. Трухин