Уголовное дело № 1–348/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С., 

при секретаре Максимовой Г.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Малкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннигулова Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

.......

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, до 11 часов 17 минут у находящегося в 

<

адрес> ФИО1, которому Б. ранее вверила банковскую карту №, открытом в ПАО «.......» ДД.ММ.ГГГГ и сообщила пин-код от карты, возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты. 

Реализуя указанные преступные намерения, ФИО1 ввел в заблуждение М., сказав, что ему необходимо снять со счета банковской карты денежные средства, попросил его помочь и передал М. банковскую карту №. М. не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласился и в тот же день около 11 часов 17 минут с неустановленным мужчиной пришли в магазин «.......», расположенный по адресу: 

<

адрес> и подошли к банкомату №. Неустановленный мужчина вставил банковскую карту № в банкомат, набрал пин-код карты, выбрал функцию «снятие денежных средств» и ввел сумму ....... рублей. Указанные денежные средства неустановленный мужчина снять не смог, так как банковская карта была заблокирована Б. и денежные средства не были выданы. Таким образом ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в сумме ....... рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Б. передала ему свою карту «.......». При этом деньги со счета снимать не разрешала. Указанную карту подсудимый передал М., который не знал, что карта похищена, и попросил его снять со счета ....... рублей. М. деньги снять не смог, так как карту заблокировали.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. (л.д. 66-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, по 

<

адрес> она передала кредитную карту «.......» ФИО1, чтобы тот сходил в магазин, записала ему пин код №. ФИО1 ходил в магазин и совершал с ее согласия покупки. Потом ей на телефон стали приходить смс сообщения о снятии с указанной карты денежных средств, чего ФИО1 делать не разрешала. В этой связи она заблокировала карту, после чего в 9 часов 17 минут ей пришло смс сообщение о попытке снять с карты ....... рублей. Ущерб в указанной сумме является для Б. значительным.

Свидетель М.1. показал, что просмотрел видеозапись, на которой видел, как двое мужчин подъехали на автомобиле ....... к магазину «.......», подошли к банкомату и попытались снять деньги, но не смогли.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (л.д.71) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ знакомый по кличке «П.» попросил его помочь снять деньги в сумме ....... рублей с карты на что он согласился. «П.» передал М. карту и листок с пин кодом, после чего с Щ. на автомобиле ....... они приехали в магазин «.......» на 

<

адрес>, и попытались снять деньги, но не смогли, потому что карта была заблокирована. М. думал, что карта принадлежит «П.».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (л.д.52-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 приходил к Б. на 

<

адрес>, где распивали спиртное. Потом Б. пояснила, что ФИО1 украл у нее карту. Они вместе пришли в банк, где заблокировали карту, после чего на телефон Б. пришло сообщение о том, что пытаются снять ....... рублей. Б. сказала, что передала карту и пин код ФИО1, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное.

Из протокола осмотра (л.д. 31-33) установлено, что осмотрен телефон «.......», обнаружено сообщение об отказе в выдаче ....... рублей.

Из протокола явки с повинной (л.д. 88) установлено, что ФИО1 признался в совершении данного преступления.

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалы дела.

Суд считает установленным вмененный подсудимому квалифицирующий признак – причинение гражданину значительного ущерба, поскольку потерпевшая показала, что преступление поставило ее в тяжелое материальное положение. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Тот факт, что преступление не доведено до конца не исключает указанного квалифицирующего признака, так как ФИО1 осознавал, что в случае завершения преступления потерпевшей будет причинен значительный ущерб и желал этого.

Установлено, что ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие совершеннолетнего ребенка-инвалида, престарелой больной матери, требующих ухода. 

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого – по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Суд назначает наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ со штрафом в размере пятнадцать тысяч рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть 200 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.