Дело № 2-1005/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.12.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года пгт. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика-адвоката Титова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных поручителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных поручителем указывая на то, что 03.04.2014 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор денежного займа CDB №, на основании которого ответчику была выдана денежная сумма в размере 100000 руб. под обязательство физических лиц. 03.04.2014 года между ним и ИП ФИО4 был заключен договор поручительстваCDB №.Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа, мировой судья судебного участка №

<

адрес> вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ИП ФИО4 суммы задолженности в размере 187713 руб. 66 коп. После вступления судебного приказа в законную силу ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю 16.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Он добровольно перечислил с ОСП денежные средства в счет погашения задолженности в полном размере, а именно 187713,66 руб. Указанное обстоятельство подтверждается чек-ордером.

29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анучинскому району исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности.

Учитывая, что им были исполнены обязательства ответчика по договору перед ИП ФИО4, ФИО3 за его счет были сбережены денежные средства в размере 187713,66 руб., что в силу ст.395 ГК РФ является основанием для начисления процентов на указанную сумму. За период с 01.07.2017 года по 10.07.2017 года размер процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска составлял 9%, то есть сумма, подлежащая взысканию, составляет 469,28 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 187 713,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469,28 руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4964 руб.

25.09.2017 года истец уточнил исковые требования, указывая на то, что в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих обязанностей по договору займа, ему была испорчена кредитная история, а так же были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, разочарования, эмоционального стресса, в результате чего ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в порядке регресса в размере 187713, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3767,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5330 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему месту жительства.

Согласно справке ОУФМС России по Приморскому краю от 26.10.2017 года ФИО3 16.06.2017 года снят с учета по адресу 

<

адрес> на основании решения Хасанского районного суда от 28.04.2017 года.

В настоящее время место жительства ФИО2 не известно.

Судом в качестве представителя ответчика ФИО2 для защиты его интересов был назначен адвокат Славянской коллегии адвокатов Приморского края «Бастион» Титов А.Н.

Представитель ответчика адвокат Титов А.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поскольку ему не известна позиция ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 03.04.2014 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор денежного займа CDB №, на основании которого ответчику была выдана денежная сумма в размере 100000 руб. под обязательство физических лиц. 03.04.2014 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор поручительстваCDB №.Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа, мировой судья судебного участка №

<

адрес> вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ИП ФИО4 суммы задолженности в размере 187713 руб. 66 коп. 

Постановлением ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1 добровольно перечислил с ОСП денежные средства в счет погашения задолженности в полном размере, а именно 187713,66 руб. Указанное обстоятельство подтверждается чек-ордером.

29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анучинскому району исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности.

Поскольку ФИО1 исполнил обязательства за ФИО5 перед ИП ФИО4, у него возникло право регрессного требования к ФИО5 о взыскании указанной суммы.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежных средств в размере 187713, 66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,50% составляет сумму в размере 3767,30 руб.

Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, поскольку он не противоречит закону, составлен правильно. В тоже время ответчик не представил каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств оплаты задолженности в соответствии с требованием банка.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования не основаны на законе.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования И. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания и обиды по поводу неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

Применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения также не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку согласно судебному приказу, истец являлся солидарным должником. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с ИП ФИО4, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения других должников, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно чек - ордерам от 10.07.2017 года на сумму 4954,00 руб., от 08.09.2017 на сумму 354 руб., 25.09.2017 года на сумму 12,00 руб., истом при подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 5320 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, ФИО1 должен был оплатить госпошлину в размере 5030 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 5030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных поручителем– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 187713,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3767,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5030 рублей, а всего 196 510,96 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде. 

Судья Швецова И.С.