РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-607/2025 по административному иску ФИО1 к Солнцевскому ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановлений, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Солнцевскому ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Москве с требованиями об отмене постановления от 17.06.2025 об окончании исполнительного производства № 18666/20/77025-ИП и от 24.06.2025 об окончании исполнительного производства №7211/21/77025-ИП, просил обязать судебного пристава-исполнителя возобновить эти исполнительные производства и взыскать с ООО «Пик-Комфорт» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с 10.01.2025 по 17.06.2025.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем в рамках указанных исполнительных производств и истцом по делу, рассмотренному Чертановским районным судом г. Москвы 21.10.2019, которым в пользу ФИО1 ответчик ООО «Пик-Комфорт» был обязан в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушения уровня шума при одновременном движении грузового и пассажирского лифтов с остановками и без остановок в ночное время путем приведения лифтового оборудования, примыкающего к квартире истца в состояние, обеспечивающее соответствие уровня шума строительным нормам и правилам. В соответствии с исполнительным листом, выданным по решению суда от 21.10.2019, Солнцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 18666/20/77025-ИП от 03.03.2020, оконченное фактическим исполнением. ФИО1 полагает, что законных оснований для принятия такого процессуального решения у судебного пристава-исполнителя не имелось, т.к. решение суда по-прежнему не исполнено, а уровень шума не приведен в соответствие со СНиПами. В связи с длительным неисполнением решения суда от 21.10.2019 соответствующим определением суда 13.08.2020 было удовлетворено заявление истца о взыскании судебной неустойки, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено другое исполнительное производство за № 7211/21/77025-ИП от 02.11.2020, оно так же неправомерно, по мнению ФИО1, окончено, несмотря на то, что посредством рецензирования экспертного заключения, представленного должником, заключение подготовлено с существенными нарушениями методик. Изложенное явилось причиной обращения ФИО1 с рассматриваемым иском.  

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указывая, что после ознакомления с экспертным заключением, подготовленным по заданию должника, взыскатель в рамках конкретных исполнительных производств с ходатайствами о проведении экспертных исследований либо с какими-то другими к судебному приставу-исполнителю не обращался, о поиске эксперта не заявлял, несмотря на то, что эксперт осуществил выезд в квартиру административного истца 24.12.2024.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании счел заявленные административные требования необоснованными по доводам письменного отзыва, в частности, поскольку в целях исполнения решения суда должником осуществлялся демонтаж и монтаж лифтовых конструкций, установлены звукоизоляционные прокладки, по итогам выполнения необходимых работ был составлен и представлен судебному приставу-исполнителю акт; согласно экспертному заключению, выводы которого не оспорены, уровень шума не превышает нормативных значений; действия должностного лица ОСП соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. 

Стороны и другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. 

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Судом установлено, что Солнцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве 03.03.2020 в отношении должника ООО «ПИК-Комфорт» возбуждено исполнительное производство № 18666/20/77025-ИП с предметом исполнения - обязать устранить нарушения, взыскатель ФИО1 По решению Чертановского районного суда г. Москвы 21.10.2019 должнику надлежало в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушения уровня шума при одновременном движении грузового и пассажирского лифтов с остановками и без остановок в ночное время путем приведения лифтового оборудования, примыкающего к квартире истца по адресу: Москва, адрес в состояние, обеспечивающее соответствие уровня шума строительным нормам и правилам. 

Ввиду неисполнения судебного акта определением суда от 13.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка, что является предметом исполнения другого исполнительного производства № 7211/21/77025-ИП, возбужденного 02.11.2020 тем же ОСП.

Запрошенными судом материалами исполнительных производств подтвержден факт нахождения в них письменных доказательств исполнения должником решения суда. Так, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 24.12.2024 был осуществлен выход по адресу: Москва, адрес, где с привлечением эксперта был измерен уровень шума от лифтового оборудования, в дальнейшем от ООО «ПИК-Комфорт» были истребованы объяснения и заключение эксперта по строительно-технической экспертизе в отношении наличия в квартире административного истца шумов от лифтового оборудования, 13.03.2025 представитель взыскателя был ознакомлен с заключением экспертизы. 17.06.2025 удостоверившимся в фактическом исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление № 7702525/430377 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. 

02.11.2020 Солнцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО «ПИК-Комфорт» возбуждено исполнительное производство №7211/21/77025-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 37 500 руб., а также неустойка за каждый день просрочки в размере 500 руб., взыскатель ФИО1 

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету подтверждено взыскание с должника в период с 12.05.2020 по 18.06.2025 во исполнение требований исполнительного документа денежных средств на сумму 1 112 764,99 руб., из них: 805 500 руб. перечислено взыскателю, 100 804,07 руб. перечислено в качестве исполнительского сбора и 206 460,92 руб. возращено должнику. В этой связи 24.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление № 77025/25/460210, которым исполнительное производство окончено.  

Проверив материалы дела, суд отмечает, что в них наличествуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 18666/20/77025-ИП, № 7211/21/77025-ИП без нарушения Федерального закона № 229-ФЗ, в установленные сроки и надлежащим образом, соглашаясь с доводами административного ответчика, приведенными в подтверждение законности своих действий, т.к. судебному приставу-исполнителю Законом предоставлены полномочия самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт совершения административными ответчиками действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтвержден; ФИО1 был надлежащим образом извещен как о возбуждении исполнительных производств, так и о содержании экспертного заключения. В силу ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Административный истец имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении специалиста, чего не сделал. Между тем, решение об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно или по ходатайству должника или взыскателя. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области шумоизоляции жилых помещений, для подтверждения факта исполнения решения суда в полном объеме должнику было необходимо привлечь в целях выдачи соответствующего заключения специалиста или назначить и провести экспертизу. Данное требование Закона ООО «ПИК-КомФорт» и судебным приставом-исполнителем выполнены.  

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, постановления от 17.06.2025 и от 24.06.2025 вынесены уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, как следствие - законны и отмене не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению заявленные административные требования об отмене этих постановлений, поскольку требования не основаны на нормах действующего законодательства, не обоснованы и не подтверждены документально, административным истцом не представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые бы влияли на существо принятого по делу процессуального решения, опровергая установленные судом факты.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку в ходе рассмотрения данного дела императивные основания, предусмотренные положениями ст.ст. 226, 227 КАС РФ, судом не установлены и совокупности, необходимой для удовлетворения 

административных исковых требований, не образуют. 

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.9. ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми постановлениями, так как при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, полагая, что шумоизоляции лифтового оборудования оказалось недостаточно для вывода об исполнении судебного акта, был вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. ФИО1 подобных процессуальных действий не совершил, кроме того, не указал нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречат оспариваемые постановления. 

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования об обязании административных ответчиков совершить перечисленные в административном иске определенные действия.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Солнцевскому ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановлений, об обязании совершения определенных действий – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 24.11.2025

Судья Астахова О.В.