дело № 2а-2248/2021

66RS0001-01-2021-001340-82

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. гор. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО1, который просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в адрес взыскателя постановления по итогам рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, не принятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращения взыскания на последние в рамках сводного исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей, не обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, направлению ответа на заявление, отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, законных интересов административного истца; взыскать почтовые расходы в сумме 220,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО3 заявления, в которых просил постановлением наложить арест на денежные средства должника и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) должника ФИО5 в ООО НКО «Яндекс Деньги», АО Киви Банк, ООО НКО ФИО6, advcash, Золотая корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платежный центр.

Ответов на указанные заявления до настоящего времени не последовало, что по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что сводное исполнительное производство №-СД находится в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она получила заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 уже выносила постановления по аналогичным заявлениям ФИО1, которые были удовлетворены, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Указанные постановления были направлены в адрес кредитных, финансовых организаций, получены ответы. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заявителя простой почтой, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ – заказной почтой с уведомлением. Считает, что права и законные интересы административного истца нарушены не были. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО3, старший судебный пристав начальник Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинник исполнительного производства №-СД, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 106 873,60 руб. и судебные расходы в сумме 25 734,37 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был передан для исполнения в Верх-Исетский РОСП 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО10 судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н. на основании акта приема-передачи.

Также в судебном заседании установлено, что Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 89 738,82 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

Указанный исполнительный лист был передан ДД.ММ.ГГГГ нарочным в Верх-Исетский РОСП 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Графскому (ранее ФИО11) А.Г., в пределах цены иска 1 645 995 руб. Требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был передан для исполнения в Верх-Исетский РОСП 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО12 судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н. основании акта приема-передачи.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 645 995 руб. и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был передан для исполнения в Верх-Исетский РОСП 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО12 судебному приставу-исполнителю ФИО10 на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО10 судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н. на основании акта приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> Мещерских Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО8 №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство под №-СД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД находилось у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО3 заявления, в которых просил постановлением наложить арест на денежные средства должника и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) должника ФИО5 в ООО НКО «Яндекс Деньги», АО Киви Банк, ООО НКО ФИО6, advcash, Золотая корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платежный центр.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098853339958, заявления от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Верх-Исетский РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 1.3, 1.4 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: 

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, по тому основанию, что платежные системы не являются банками и кредитными организациями, соответственно не являются распорядителями денежных средств должника, сведениями о расчетных счетах участников системы, открываемых ими в кредитных учреждениях, не располагают. Также при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства №-СД установлен факт неоднократного направления запросов в указанные платежные системы, получение ответов о не нахождении счетов, зарегистрированных за должником, не являющимся клиентом платежных систем. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №, а также вручено представителю административного истца в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО3 были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО8, находящиеся в РНКО «Платежный центр», ООО НКО «Яндекс Деньги», АО «Киви Банк», ООО НКО «ФИО6», AdvCash, Золотая корона, Совесть, webmoney. 

Указанные постановления были направлены в адреса указанных организаций. 

ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя был подготовлен ответ ООО «ВебМани.Ру», в котором указано, что указанная компания кредитной организацией и платежной системой не является, деятельность, регламентируемую ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не осуществляет, на основании договора о сотрудничестве оказывает информационные и аналитические услуги Оператору системы, по его поручению осуществляет контактирование с органами власти, судебными, правоохранительными органами, по их требованию (запросу) предоставляет им информацию, ответы на запросы. Сведениями о расчетных счетах участников системы, открываемых ими в кредитных учреждениях, ООО «ВебМани.Ру» не располагает. 

ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя был подготовлен ответ ООО НКО «ФИО6», в котором указано, что НКО не открывает банковские счета клиентам, поэтому банковские счета на имя ФИО5 не открывались. НКО произвело поиск электронных средств платежа, зарегистрированных на имя ФИО5, и установило, что на ДД.ММ.ГГГГ НКО не открывало ЭСП на имя Клиента.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что платежная система AdvCash зарегистрирована в Гибралтаре, поэтому не представляется возможным осуществить запрос в указанную организацию. Платежная система «Золотая корона» входит в РНКО «Платежный Центр» (ООО). 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> Мещерских Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства №-СД были ранее сделаны запросы в ООО НКО Яндекс Деньги (получен ДД.ММ.ГГГГ), АО Киви банк (получен ДД.ММ.ГГГГ), ООО НКО Пейпал Ру (получен ДД.ММ.ГГГГ). 

На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из ООО РНКО «Платежный центр» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором указано, что данная организация является оператором электронных денежных средств, у ООО РНКО «Платежный центр» отсутствует право открывать банковские счета физическим лицам, поэтому счет ФИО5 не открывался. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Киви Банк» был подготовлен ответ, в котором указано, что ФИО5 не являлся ранее и не является в данный момент клиентом указанного банка. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в данном случае отсутствует незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответов на указанные заявления, не совершении действий, направленных на проверку указанных в заявлениях обстоятельств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно, в судебном заседании установлено, что ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных Законом об исполнительном производстве сроков, однако данное обстоятельство не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца, т.к. на ранее поступившие аналогичные заявления административного истца подготовлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в указанные организации, получены ответы.

С постановлением об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ его представитель ознакомлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления направлена в адрес самого административного истца по указанному им адресу по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). 

Старший судебный пристав: 

- организует работу подразделения судебных приставов; 

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 отсутствует, поэтому нет оснований утверждать, что старшим судебным приставом начальником Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей. При этом суд отмечает, что обязанность подготовки ответа на поступившие заявления участников исполнительного производства и осуществление исполнительных действий, мер принудительного исполнения возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава-исполнителя. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме. 

Административный истец ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 220,84 руб. 

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме, поэтому основания для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом, отсутствуют. Также в судебном заседании представитель административного истца указал, что почтовые расходы в сумме 220,84 руб. возмещены ФИО1 по другому административному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу начальнику 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Черных О.А.