Дело № 2-955/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Прокопенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении местоположения границы земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении местоположения границы земельного участка, в обоснование своих требований указывая на то, что он является собственником земельного участка № в СТ « Строитель» г. Липецка с КН №:1016. ФИО1 провел межевые работы по уточнению границ принадлежащего ему участка, в ходе которых граница с соседним участком № с КН №:1015, принадлежащим ответчику ФИО2 определена по существующему между данными участками забору. Однако ответчик ФИО2 отказалась согласовать границы участка, поскольку установленные истцом границы участка уменьшили площадь ее участка. Однако истец ФИО1 установил забор между участками из профлиста с отступом на 30 см от существовавших кольев по границе между участками в сторону своего участка, в связи с чем площадь участка истца уменьшилась с 792 кв.м. по документам до фактической 731 кв.м. При этом участок ответчика установленной истцом границей никаким образом не затронут. В связи с этим истец просит суд определить границу между земельными участками с КН №:1016 и КН №:1015 по координатам, указанным в межевом плане от 03.02.2020 года ООО « Геопроект» кадастровый инженер ФИО3

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком, ссылаясь на то, что установленный истцом ФИО1 глухой забор установлен на участке ФИО2, забор затеняет участок истца. ФИО2 просила суд обязать ФИО1 демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, восстановить ранее существовавшее либо сетчатое ограждение на прежнем месте по прежней границе.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, встречный иск ФИО2 не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречный иск ФИО2 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО2

Представитель третьего лица СТ «Строитель» в судебное заседание не явился, ранее объяснил, что граница участка № 819 не нарушена формированием границы участка № 821, граница между участками определялась по существующим железным столбам, следов переноса которых не обнаружено.

Представитель третьего лица ООО « Геопроект» и третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что не возражает против определения границ принадлежащего ему участка по существующему забору со стороны участка ответчика ФИО6

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № в СТ «Строитель» г. Липецка с КН №:1016 площадью 792 кв.м. назначением для садоводства на основании договора дарения от 09.10.2017 года. 

Границы данного участка не установлены.

ФИО1 провел межевые работы и подготовил межевой план от 03.02.2020 года на уточнение границ участка с КН №:1016, в соответствии с которым площадь участка определена 731 кв.м., границы установлены по существующим заборам.

Владелец смежного земельного участка № 819 с КН №:1015 ФИО2 отказалась согласовать границу участка истца, смежную с ее участком, указывая на захват ее участка. 

Согласно данным ЕГРН границы участка с КН №:1015 не установлены, площадь участка согласно справке СНТ и свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2010 года составляет 781 кв.м.

Из представленных фотоматериалов следует, что по границе между участками имеются старые железные столбы, металлический бак на участке ответчика ФИО2 Из объяснений представителя истца следует, что данные столбы являются границей участков, однако истец при установлении забора из металлопрофиля отступил от них на 30 см в сторону своего участка.

Представитель ответчика указывает в своих объяснениях на то, что данные столбы не принадлежат ответчику, столбы и сетчатый забор были выкорчеваны истцом, а бак опрокинут и перенесен истцом в сторону участка ответчика.

Однако согласно представленным фотоматериалам изображенные на них железные столбы имеют вид старых, следов их переноса и нового установления не имеется.

Из объяснений председателя СТ «Строитель», выезжавшего на участки для их осмотра, следует, что столбы покрыты мхом и пустили корни.

Доказательств переноса столбов владельцами участка № в сторону участка № ответчиком не представлено. Не усматривается данного обстоятельства и из материалов дела.

Согласно проведенным по делу землеустроительным работам ООО « Азимут» установлено соответствие фактических границ участков № и № мерам длин границ участков, указанных согласно карточке БТИ на данные участки, и их не превышают.

Расстояние установленного истцом забора из металлопрофиля до железных столбов, представляющих железную рельсу, вкопанную в землю, не превышает 30 см.

Площадь участка № 819 относительно данных железных колов составила 771, 17 кв.м., участка № 821 736, 95 кв.м., относительно установленного истцом забора из металлопрофиля участок № 778, 59 кв.м.. участок № № 729, 66 кв.м..

Таким образом площадь участка № формированием границ участка № по установленному забору из металлопрофиля не нарушена и не уменьшена.

Из объяснений представителя ответчика следует, что спора по местоположению заднего правого угла участка №, являющегося задним левым углом участка №, у ответчика не имеется, с расположением данного столба ответчик согласен.

Из представленной схемы, изготовленной ООО « Азимут» следует, что если провести прямую линию от переднего столба границ участков № до заднего столба на заднюю межу, то эта линия будет соответствовать местоположению забора, расположенного между участками №.

Представитель ответчика в своих объяснениях указывал на то, что он согласен с местоположением границы смежного участка №, являющейся общей с участком ответчика № №, на местности отображенный сетчатым забором. Соответственно, по мнению ответчика, измерять участок № следует, исходя из местоположения данного забора. Однако согласно схеме, изготовленной ООО « Азимут», местоположение фактической границы участка №, являющейся общей с участком ответчика №, не соответствует данным ЕГРН, содержащимся в отношении участка №. Кадастровая граница располагается на участке № со значительным заступом.

Мера длины участка № от фактического забора из сетки, установленного между участками № и №, в сторону металлического забора из металлопрофиля до железных колов по границе с участком № составляет 17, 64 м, что соответствует параметру данной длины по карточке БТИ, составляющий 17, 60 м.

Доказательств иного местоположения границы между участками №, нежели по существующим железным столбам, ответчиком не представлено.

Председатель СТ « Строитель» в своих объяснениях указал на отсутствие нарушений границы участка № со стороны участка №.

Таким образом, проанализировав объяснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика сформированными границами участка истца по межевому плану от 03.02.2020 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, в связи с чем суд признает согласованными границы участка № с КН № по данному межевому плану от 03.02.2020 года, и определяет местоположение границы данного участка, общей с участком №, по координатам, указанным в данном межевом плане, тем самым удовлетворяет иск ФИО1

В то же время суд находит обоснованными требования ответчика ФИО2 об изменении конструкции установленного истцом забора по границе между данными участками, поскольку истцом установлен глухой забор из металлопрофиля, что не соответствует установленным требованиям.

В силу п.6.2 Свод правил СП 53.13330.2019"Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"(утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Учитывая, что установление глухого забора из металлопрофиля не согласовано истцом с владельцем смежного участка №, ответчик возражает против установки такого забора, данный забор не является наружним ограждением участка, в связи с чем данный забор подлежит реконструкции для приведения его в состояние проветриваемого забора, создающего минимальное затенение ( сетчатый либо решетчатый), либо в случае невозможности таковой реконструкции демонтажа данного забора.

Ответчик в своих возражениях ссылался на несоответствие установленным параметрам высоты забора, указывая что она соответствует 1, 80 м. Представитель истца отрицала данное обстоятельство, ссылаясь на то, что забор не превышает 1, 50м.

Исходя из объяснений обеих сторон, высота забора находится в пределах допустимых параметров, установленных СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.»

В остальной части встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №:1016, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей с земельным участком КН №:1015, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по координатам, изложенным в межевом плане от 03.02.2020 года, подготовленном ООО «Геопроект» на уточнение местоположения границы земельного участка с КН №:1016:

T X Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и считать местоположение данной границы согласованной с ФИО2.

Обязать ФИО1 произвести реконструкцию металлического забора из металлопрофиля, установленного им по границе между участками № в СТ «Строитель» города Липецка, сделав его проветриваемым (сетчатый либо решетчатый), в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.

Либо в случае невозможности реконструкции данного забора обязать ФИО1 осуществить его демонтаж.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2020 года.