Судья 1 инстанции – Семенова О.В. № 22-2283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

адвоката Мальцева А.В., действующего в интересах заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30 января 2020 года, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя 

<

адрес изъят> ФИО8 - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя 

<

адрес изъят> ФИО8 при осуществлении предварительного расследования по двум уголовным делам. 

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30 января 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба подписана заявителем ФИО1, однако в приложенной к жалобе копии также имеется подпись защитника ФИО4, при этом не представляется возможным установить, уполномочена ли защитник ФИО4 представлять интересы ФИО1, так как подпись в жалобе отсутствует, ее полномочия при подаче жалобы не подтверждены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что на момент подачи жалобы находился на стационарном лечении и по его просьбе назначенный следователем защитник ФИО4 отнесла жалобу в суд, возможно, подписала один из экземпляров копи жалобы. Обращает внимание, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в суд им лично, от его имени и им подписана, участие защитника при этом не обязательно. Указывает, что договор с защитником ФИО4, которая была назначена следователем, не заключал и документов, подтверждающих ее полномочия, не имеет. Считает, что возвращение жалобы нарушает реализацию его прав как заявителя на рассмотрение жалобы в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства, а также принцип состязательности сторон, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона полномочен самостоятельно обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусматривающей обязательную подпись защитника наряду с заявителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мальцев А.В., действующий в интересах заявителя ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебный материал, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении поданной заявителем жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения, суд пришел к выводу, что жалоба подписана заявителем ФИО1, вместе с тем, в приложенной к жалобе копии имеется так же подпись защитника ФИО4, в силу чего не представляется возможным установить, уполномочена ли защитник ФИО4 представлять интересы ФИО1 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления подтверждений полномочий защитника ФИО4 противоречит представленным материалам, в том числе жалобе заявителя ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и основанием для возвращения жалобы служить не может.

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ((данные изъяты)), жалоба подана от имени заявителя ФИО1, составлена от его имени и подписана последним. Согласно почтовому конверту ((данные изъяты)) жалоба подана в суд ФИО7 

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 была подписана последним и содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения судом. Указание в жалобе на защитника ФИО4 не свидетельствует о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 принесена защитником.

Выводы суда о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как жалоба содержала все необходимые данные и сведения о заявители, подлежала рассмотрению по существу.

Постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на основании п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене. 

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не принималось, в силу чего согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал следует передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 – отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Маслова Е.И.