Судья Дядя Т.В. Дело №22к-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Курманском А.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.12.2019, которым ей отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение прокурора Поливанова С.Н., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года отказано в принятии жалобы ФИО1 на «бездействие сотрудников и руководства ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя». 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда. Удовлетворить ее жалобу и признать незаконным бездействие сотрудников полиции по рассмотрению ее заявления о правонарушении. Заявитель указывает, что обжаловала действия сотрудников полиции в порядке гл. 30 КоАП РФ, а не по нормам УПК РФ, т.к. по её заявлению от 22.02.2018 участковым уполномоченным полиции ФИО2 28.04.2019 было вынесено незаконное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Прокуратурой Нахимовского района города Севастополя был внесен протест, постановление отменено. Однако до настоящего момента ФИО1 не привлечён к административной ответственности. На её жалобу прокуратура Нахимовского района города Севастополя дала ответ, что материал по ст.6.1.1 КоАП РФ направлен в Нахимовский районный суд города Севастополя, но указанный материал в суд не поступал.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, нормами уголовно-процессуального закона установлено, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть не любые действия (бездействия) должностных лиц, а только принятые (непринятые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу, что основания для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке судебного контроля, регламентированного ст.125 УПК РФ, отсутствуют.

Довод заявителя, что она обжаловала действия сотрудников полиции не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в рамках главы 30 КоАП РФ не влияет на принятое судом решение, поскольку в порядке КоАП РФ возможно обжаловать только процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения обращений граждан. Какого-либо постановления или определения, вынесенного должностным лицом органа внутренних дел, в материалах дела не имеется.

Кроме того, жалоба ФИО1 не соответствует требованиям, установленным КАС РФ к форме и содержанию административного иска, поэтому ее жалоба, была рассмотрена судом первой инстанции по нормам УПК РФ. 

Вместе с тем суду надлежало вернуть жалобу заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, чтобы определить, что именно обжалует заявитель, после чего решить нормы какого законодательства необходимо применить при рассмотрении жалобы.

Однако суд второй инстанции считает, что не подлежит отмене по формальным основаниям, по сути, правильное решение суда. Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, т.к. она в любом случае не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО3 свои права как участник административного судопроизводства может защитить путем предъявления соответствующего административного иска, в случае непринятия сотрудниками полиции какого-либо процессуального решения по ее заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО1.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: