Дело № 2а-1206/2020 год

39RS0004-01-2020-001157-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об оспаривании действий, бездействия, постановления 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.08.2014 года по делу № 2-3496/2014 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 693000 рублей. 

21.10.2014 года на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по данному делу № 2-3496/2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 24116/14/39004-ИП в отношении должника ФИО3, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Указывает, что с момента возбуждения в рамках указанного исполнительного производства с должника в ее пользу взыскана и перечислена ей за 6 лет сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга на 30.09.2016 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Она неоднократно обращалась в ОСП Московского района г. Калининграда с соответствующими заявлениями и жалобами, поскольку должник даже в принудительном порядке от уплаты долга уклонялся. Однако должных мер ко взысканию суммы долга судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда в течение длительного времени предпринято не было, в связи с чем имеется бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению необходимых исполнительных действий, направленных на погашение задолженности. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 1, ст.ст. 4, 218, 227 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в период с 2014 года по настоящее время имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа.

Указывает, что обратилась с рядом жалоб в соответствующие органы. В ответ на обращение 29.11.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда было вынесено постановление, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда отказано.

Полагает, что указанное постановление нарушает ее права на своевременное исполнение судебного решения. Считает, что проверка не проведена надлежащим образом и не в полном объеме, в постановлении имеются необоснованные ссылки, не учтено, что должником добровольно не исполнено решение суда в течение длительного времени. Данным постановлением административный истец лишен доступа к правосудию, что существенно нарушает права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству № 24116/14/39004-ИП в отношении должника ФИО3, выражающееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, непринятии всех предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения решения суда, незаконным и нарушающим права административного истца, за период с 21.10.2014 года по настоящее время.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда от 29.11.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24116/14/39004-ИП в отношении должника ФИО3

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в вынесении обжалуемого постановления от 29.11.2019 года об отказе в удовлетворения жалобы.

Обязать ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенное по исполнительному производству № 24116/14/39004-ИП нарушение законных интересов административного истца, принять все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ранее административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что уже на протяжении 6 лет пытается добиться от судебных приставов результатов, неоднократно обращалась к ним с заявлениями. Судебные приставы несколько раз ходили к должнику, оставляли в почтовом ящике повестки, однако дверь должник не открывал, один раз судебные приставы смогли попасть к должнику и описать имущество. С должника была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за описанное имущество, которое должник выкупила. Ранее в суд с жалобой на бездействие судебного пристава не обращалась, поскольку не было денег на адвоката, других объективных причин не обращения в суд в более ранний срок не было. Считает, что судебные приставы могли чаще ходить к должнику, оформить привод, быть строже.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами осуществлены все необходимые запросы, неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, среди которых один раз удалось попасть в квартиру должника, было оценено имущественное положение должника и составлены акты ареста на сумму 16 000 рублей и 20 000 рублей. Арестованное имущество было реализовано, деньги пошли в счет погашения долга.

Должнику ограничен выезд за пределы РФ, с банковских счетов должника взысканы денежные средства в сумме 6 607,60 рублей, которые перечислены взыскателю в счет погашения долга. Кроме того, было установлено наличие у должника недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено. Обратить взыскание на принадлежащую должнику квартиру не представляется возможным, поскольку она является единственным его жильем. Зарегистрированных транспортных средств за должником не числится. Указал, что не согласен с периодом бездействия, т.к. с 2014 года истек срок исковой давности 3 года. Неоднократно запрашивались сведения о месте работы должника, однако на настоящее время таковых сведений не установлено. Должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионного возраста не достиг, согласно ответу на запрос пенсионных выплат должник не получает. Из ГИБДД поступили сведения о наличии у должника водительского удостоверения, однако действия по ограничению должника в специальном праве осуществлены не были, поскольку по данной категории исполнительного производства такая принудительная мера федеральным законом не предусмотрена. Последние взысканные с ФИО3 денежные средства в рамках данного исполнительного производства поступали на депозит ОСП в 2017 году.

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского районного суда г. Калининграда ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-3496/2014, 21.10.2014 года возбуждено исполнительное производство № 24116/14/39004-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения: задолженность, госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из материалов дела, указанное исполнительное производство № 24116/14/39004-ИП находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей. Согласно представленным актам приема-передачи, указанное исполнительное производство № 24116/14/39004-ИП 25.02.2019 года было передано от СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 к СПИ ОСП ФИО6, которая 25.02.2019 года передала исполнительное производство СПИ ОСП ФИО7, и 25.06.2019 года данное исполнительное производство по акту приема-передачи было передано от СПИ ОСП ФИО8 к СПИ ОСП ФИО2 и находится указанного времени у него на исполнении.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем в пункте 1.1 данной статьи указано, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. 

Применительно к оспариванию действий, бездействия судебных приставов-исполнителей таковой срок составляет 10 дней.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.11.2017 года обращалась с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда и судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, ссылаясь в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 за 3 года и 1 месяц не взыскал в полном объеме долг с должника ФИО3 в ее пользу, фактически никакие исполнительные действия не производятся (л.д. 20). 

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Административным ответчиком не представлено в суд доказательств того, что жалоба ФИО1 от 07.11.2017 года в порядке подчиненности была рассмотрена в сроки и в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления, направления взыскателю постановления по результатам ее разрешения.В связи с чем суд полагает, что срок обращения с административным иском об оспаривании бездействия подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, за период с момента обращения с жалобой на бездействие, и 10 дней до указанного события, т.е. за период с 26.10.2017 года, и проверяет наличие (отсутствие) бездействия, начиная с указанной даты.

Довод административного ответчика СПИ ОСП ФИО2 о пропуске истцом 3-х летнего срока обращения в суд с указанными требованиями не состоятелен, и подлежит отклонению как основанный на неверным толковании норм права, поскольку к публичным правоотношениям применяются сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства РФ. 

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 24116/14/39004-ИП по состоянию на 05.06.2020 года, в соответствии с которой в ходе исполнения решения суда с ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 62-75).

Из данной сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и его имущественного положения 21.04.2014г., 23.11.2014г. осуществлены запросы: в различные банки и иные кредитные организации, ЗАГС, ГИМС, операторам сотовой связи, ПФР, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФМС России, ФНС России к ЕГРН, 24.01.2015 года повторно осуществлены запросы в различные банки, 27.01.2015 года повторно осуществлены в ЗАГС, ГИМС МЧС, операторам сотовой связи, ПФР, ГИБДД МВД России, ФМС России, ФНС России к ЕГРН, 26.02.2015 года повторно запрос в ПФР, данные запросы дублировались 26.02.2015 года, 23.03.2015 года, 07.04.2015 года, 16.05.2015 года, 26.08.2015 года, 04.09.2015 года, 17.09.2015 года, 28.01.2016 года, 08.04.2016 года, 11.04.2016 года, 28.06.2016 года, 29.08.2016 года, 31.08.2016 года, 12-13.09.2016 года, 16.12.2016 года, 01.03.2017 года, 03.08.2017 года, 13.11.2017 года, 14.11.2017 года.

Впоследствии до 11.04.2018 года, т.е. около 5 месяцев, каких-либо запросов, направленных на отыскание имущества должника, судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства не производилось, и исполнительных действий не принималось. Лишь только 11.04.2018 года повторно осуществлен запрос в ПФР, 24.04.2018 года повторно осуществлены запросы в банки, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России. В дальнейшем до 10.07.2018 года каких-либо запросов, направленных на отыскание имущества должника, судебными приставами-исполнителями не производилось, 10.07.2018 года повторно осуществлен запрос в ПФР, 10.07.2018 года повторно осуществлены запросы операторам сотовой связи, далее запросы дублировались 01.08.2018, 27.10.2018 года, 14.11.2018 года, 06.01.2019 года, 27.03.2019 года повторно осуществлены запросы в банки, ЗАГС, ПФР, а также осуществлен запрос в ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед» на получение персональных данных. Впоследствии вышеперечисленные запросы дублировались 20.06.2019 года, 17.07.2019 года, 08.10.2019 года повторно осуществлены запросы в ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС, операторам сотовой связи, в банки, ФНС, ПФР, Росреестр, а также осуществлен запрос в Гостехнадзор об имуществе, данные запросы дублировались 11.12.2019 года, 21.01.2020 года, 28.01.2020 года, 21.03.2020 года.

Согласно ответу ГИБДД от 21.10.2014, 28.01.2015, зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

Как следует и реестра запросов и ответов на них, 24.09.2015 года из Росреестра по Калининградской области поступили сведения о наличии зарегистрированного за должником ФИО3 недвижимого имущества: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105), однако постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 11.02.2020 года (т. 1 л.д. 161-162). 

Тогда как арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наличии сведений о неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения судебные приставы-исполнители имели возможность, и должны были произвести указанное исполнительное действие, поскольку таковые действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о наложении ареста на указанную квартиру в более ранний срок в материалах дела отсутствуют, административным ответчиком не представлено, что свидетельствует о допущенном бездействии в данной части. 

Кроме того, сведения из БТИ о наличии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не запрашивались, тогда как именно указанный орган до 2008 года осуществлял регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Между тем, обращение взыскания на денежные средства на счетах должника производилось несвоевременно.

Так согласно реестру запросов и ответов на них, 02.12.2014 года поступил ответ о наличии 4-х счетов должника в банке 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 76), однако постановления об обращении взыскания на денежные средства принято только 12.10.2016 года, то есть спустя 1 год и 10 месяцев (т. 1 л.д. 191-193). 

Однако 24.10.2016 года судебным приставом принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 214). Причину вынесения указанного постановления административный ответчик пояснить не мог.

15.04.2016 года поступил ответ о наличии 5-ти счетов в банке 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 106), однако постановления об обращении взыскания на денежные средства принято только 17.12.2016 года, то есть спустя 8 месяцев (т. 1 л.д. 196-197).

06.11.2018 года поступили сведения о наличии 2-х счетов должника в банке 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 125), постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении данных счетов принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь 15.04.2019 года (т. 1 л.д. 206-207).

Доказательств невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий стороной административных ответчиков не представлено.

В силу части 1, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно реестру запросов и ответов на них 12.09.2016 года из ПФР поступил ответ о том, что должник ФИО3 работает в 

<

данные изъяты>» с размером ежемесячного дохода: за январь 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб., февраль 2019г. – 

<

данные изъяты> руб., март 2019г. – 

<

данные изъяты> руб., апрель 2019 г. – 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 113), однако постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в указанной организации вынесено судебным приставом-исполнителем только 08.08.2017 года, т.е. по истечении 11 месяцев, при этом в исполнительном производстве отсутствуют сведения о фактическом направлении данного постановления по месту указанной работы должника и принятия уполномоченным лицом организации данного постановления для исполнения.

Тогда как 11.04.2018 года из ПФР уже поступили сведения об отсутствии официального трудоустройства ФИО3 (т. 1 л.д. 127).

Также в рамках данного исполнительного производства № 24116/14/39004-ИП судебным приставом-исполнителем 14.10.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48510 руб. (т. 1 л.д. 159-160).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ 14.01.2016 года (т. 1 л.д. 21-22), на срок 6 месяцев, до 14.07.2016 года, далее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 28.06.2016 года (л.д. 67 т. 1), затем 09.11.2016, 10.03.2017 года, сроком до 10.09.2017 года (т. 1 л.д. 171-172). Впоследствии постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 03.08.2017г. сроком до 03.02.2018г. (т. 1 л.д. 175-176), затем только 18.06.2018, далее лишь 06.03.2019 года, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 06.09.2019 года (т. 1 л.д. 173-174). Следующие постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ приняты судебным приставом 29.11.2019г. (т. 1 л.д. 179-180) и 03.06.2020г. (т. 1 л.д. 181-182).

Кроме того, 28.12.2018 года из 

<

данные изъяты>» поступил ответ о наличии номера телефона №, зарегистрированного за должником ФИО3 (т. 1 л.д. 87). Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о попытках связаться с должником по существующему номеру телефона, вызвать его на прием, отобрать объяснения о доходах должника, сведениях о месте его работы, наличии имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против административного иска, судебный пристав-исполнитель указывает об осуществлении неоднократных выходов по месту жительства должника, составлении акта описи и ареста имущества должника от 09.09.2015 года, вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.09.2015 года. 

Однако в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют акты о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника за период 2017-2019 года с целью отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание, доказательств совершения таковых исполнительных действий за указанный период в материалы дела не представлено. Тогда как за период с 09.09.2015 года у должника могло появиться имущество, на которое возможно обращение взыскания, однако данное обстоятельство не проверялось судебным приставом-исполнителем.

Также не имеется доказательств направления либо вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника за период с 2017 по 2020 год, отобрания у должника объяснений за указанный период. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозиту в рамках данного исполнительного производства (т. 1 л.д. 156-158), последний раз денежные средства от должника поступали 16.08.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако указанные денежные средства в нарушение положений ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающей перечисление денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечислены взыскателю платежным поручением № только 14.02.2019 года, т.е. через полтора года после поступления на депозитный счет ОСП, что также свидетельствует о незаконном бездействии.

Обязанность доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания административным ответчиком по данной категории дел отсутствия незаконного бездействия, и учитывая, что доказательств невозможности своевременного совершения указанных выше исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, административным ответчиком не представлено, суд полагает установленным наличие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которые в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, то есть допустили незаконное бездействие, а, следовательно, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению за оспариваемый период по изложенным выше основаниям. 

Как следует из административного иска ФИО1 обратилась с жалобами в ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, в ответ на которые вынесено постановление от 29.11.2019 года.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 года за №-АЖ зарегистрирована жалоба ФИО1 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности, в которой указывается на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, принятии мер для исполнения решения суда (л.д. 26 т. 1). 

По результатам рассмотрения жалобы 29.11.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 26), в котором, с приведением положений ч. 1 ст. 5, ч. 1 и ч. 8 ст. 36, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы и страховые компании для установления денежных средств на счетах и во вкладах, открытых на имя должника, имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание по исполнительному производству, а также установления места работы должника. Согласно ответам на запросы установлены счета должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. С указанных банковских счетов денежные средства до настоящего времени не поступали. Согласно поступившим ответам, не установлено транспортное средство, зарегистрированное за ФИО3 на праве собственности. В ходе проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства место работы должника не установлено. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебных актов не утрачено. Доводы заявителя в части бездействия судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашли. Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение должником обязанностей, возложенных на него законом в рамках ИП, не может быть признано обстоятельством, позволяющим сделать вывод о незаконности бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства совершались. Постановление, действие судебного пристава-исполнителя признано правомерным (т. 1 л.д. 26-27). 

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ). 

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения указанных требований, отсутствуют.

Так, поданная 22.11.2019 года ФИО1 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 в 10-дневный срок, и по результат рассмотрения жалобы 29.11.2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с соблюдением всех требований к содержанию и форме постановления, предусмотренных ст.ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителю был дан подробный ответ по совершению судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и применению мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства № 24116/14/39004-ИП в отношении должника ФИО3 

Т.е. жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, с дачей мотивированного ответа в форме постановления, со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Доводы о несогласии с содержанием постановления, в том числе вследствие того, что должником длительное время не исполняется решение суда, не являются основанием для признания незаконным постановления от 29.11.2019 года и действий по его вынесению. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием постановления не свидетельствует о бездействии при рассмотрении жалобы, не является основанием для удовлетворения административного иска.

При этом доводы о том, что указанное постановление от 29.11.2019 года нарушило право административного истца на доступ к правосудию несостоятельны, поскольку само по себе указанное постановление не препятствовало обращению административного истца в суд за защитой своих прав, указанное и было сделано посредством обращения в суд с настоящим административным иском, а следовательно указанное постановление не создало препятствий административному истцу для дальнейшей защиты ее нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от 29.11.2019 года и действий по его вынесению суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов–исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившихся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства 24116/14/39004-ИП, должник ФИО3, взыскатель ФИО1, и обязать устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья