63RS0№-21

12-587/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя ФИО7 в лице адвоката ФИО5, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя ФИО7 - ФИО5 на определение инспектора ДПС ОБ ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу 

<

адрес> с/о 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора ДПС ОБ ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес> защитник заявителя просит об его изменении путем исключения из него ссылки на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Ходатайств об отложении не заявляла. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал. В обосновании доводов указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о вине сделаны не правомерно. Кроме того, фактические обстоятельства дела не устанавливались, дело об административном правонарушении не возбуждалось. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, вызванная в суд в качестве свидетеля ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она двигалась по главной дороге, подъев к перекрестку, главная дорога поворачивала направо, ей же необходимо было двигаться прямо. Она выехала на перекресток, но в это время увидела, как на нее движется транспортное средство. Она затормозила, но избежать столкновения не удалось. Считает, что ее остановка никаким образом не могла помешать ФИО1 проехать данный перекресток без столкновения, так как места для свободного проезда было достаточно. 

Изучив жалобу, а также представленные по запросу суда материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу 

<

адрес> с/о 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Мицубиси, государственный регистрационный знак К №, под управлением водителя ФИО4

Не установив в деянии водителя ФИО7 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в определении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО7 усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение в определении инспектора ДПС ОБ ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО7 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. 

Оснований для полной отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО7 усматриваются признаки нарушения пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2