Дело № 5-95/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении С.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 18 июля 2018 года, С.О., ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, код региона № проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Л. В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м 

<

данные изъяты> г/н №, код региона № П. А.В. и пассажир а/м 

<

данные изъяты> № код региона № С. М.К. получили телесные повреждения, которые согласно актам судебно-медицинского освидетельствования квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Действия С.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании С. О. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле 

<

данные изъяты> №, код региона № со стороны 

<

адрес> в сторону рынка. Подъезжая к перекрестку, он видел, что горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем, продолжил движение. Однако в этот момент с правой стороны резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты> №, код региона №, движущийся по 

<

адрес> и допустил столкновение с его автомобилем. Протокол по делу об административном правонарушении он подписал по причине того, что свой автомобиль он продал, а Л. В.Н. ему стало жалко, поскольку ему ещё необходимо восстановить свой автомобиль. О каких-либо правовых последствиях, он не знал.

Потерпевшая С. М.К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с дедушкой, С. О., на автомобиле 

<

данные изъяты> №, код региона № по 

<

адрес> Подъезжая к светофору, она видела, что горел зеленый свет, при этом ещё сказала дедушке: - «Нам повезло, горит зеленый». Как только они выехали на перекрёсток, то неожиданно для неё, в переднюю часть их транспортного средства справа произошёл удар. Подбежали люди и стали оказывать им первую помощь, вызвали скорую. Она увидела, что столкновение с их транспортным средством допустил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, код региона №. В результате ДТП ей причинён легкий вред здоровью. Она возражает против привлечения С. О. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он виновником ДТП не является. Фактически на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, код региона №, под управлением Л. В.Н.

Потерпевший Л. В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая таксистом, он осуществлял движение на своём автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, код региона №, вместе с пассажирами, двигаясь 

<

адрес>. Подъезжая к перекрёстку, он видел, что горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, продолжил движение. В это время почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Через несколько метров остановил свой автомобиль, вышел через переднюю пассажирскую дверь и увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> № г/н №, код региона №. В последующем его увезли в приемное отделение.

Потерпевший П. А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом, Г. С.А., немного выпив спиртного, решили поехать поиграть, вызвали такси. Осуществляя движение в качестве пассажиров в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, код региона №, они двигались 

<

адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, а его друг, Г. С.А., на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрёстку, он не видел какой горел сигнал светофора, поскольку разговаривал по телефону, но, учитывая, что он работает водителем, то если бы горел красный свет, то краем глаза, он обратил бы на это внимание. Более того, со слов его друга, Г. С.А., которому он доверяет, они ехали на зеленый сигнал светофора. Сразу после выезда на перекрёсток произошёл удар в левую часть их автомобиля, от чего он потерял сознание, очнулся в больнице. В результате ДТП ему причинён легкий вред здоровью. На строгости наказания он не настаивает.

Представитель потерпевшего Л. В.Н. адвокат Рыбин С.Н. пояснил суду, что вина С. О. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Его доверитель, Л. В.Н., осуществлял движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что подтвердил и потерпевший П. А.В. в судебном заседании, а следовательно виновником ДТП является С. О., который двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора. Более того, С. О. с протоколом об административном правонарушении был согласен, о чем свидетельствует его подпись. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение С. О. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На строгости наказания не настаивает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения С. О., потерпевших, допросив свидетелей: П. Н.А., П. М.Ю., З. С.А., прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением С. О. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № код региона № под управлением Л. В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № П. А.В. получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 08 мая 2018 года квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.52). Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № С. М.К. получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 21 июня 2018 года квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.68).

В судебном заседании установлено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> Л.В.Н., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением С. О. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Водители транспортных средств и пассажиры были доставлены в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Сальского района с различными повреждениями (л.д.12).

Из объяснений С. О., отобранных сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № 

<

адрес> (как выяснилось в судебном заседании 

<

адрес>) со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он видел, что горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение и внезапно 

<

адрес> с правой стороны резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, допустив столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль развернуло, и он остановился (л.д.22).

Из объяснений Л. В.Н., отобранных сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № код региона № 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрёстку, видел, что горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Выехав на перекрёсток, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, и через метров 20, он остановился, вылез через пассажирскую дверь, увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, код региона №. После чего приехала скорая помощь и увезла его в приемное отделение (л.д.23).

Из объяснений П. А.В., отобранных сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, на заднем сиденье справа. Они осуществляли движение 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. Через время он почувствовал удар в левую сторону автомобиля. От удара головы об дверь, он потерял сознание и очнулся в приемном отделении больницы (л.д.24). 

Из объяснений С. М.К., отобранных сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № на переднем пассажирском сиденье 

<

адрес> (как выяснилось в судебном заседании со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). Подъезжая к перекрёстку, видела, что горел зеленый сигнал светофора. Они выехали на перекрёсток, как вдруг неожиданно в переднюю часть их транспортного средства справа произошёл удар. В результате чего, их автомобиль развернуло. К ним на помощь подбежали люди, вызвали скорую помощь, её доставили в приемное отделение больницы (л.д.25).

Из объяснений Г. С.А., отобранных сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № на переднем сиденье. Они осуществляли движение 

<

адрес>, выехали на перекрёсток на зеленый сигнал светофора. Повернув голову, он увидел, что слева по 

<

адрес> ехал чёрный автомобиль, и в это время произошло столкновение. Выйдя из автомобиля, он стал помогать своему другу, который находился на заднем пассажирском сиденье. В последующем приехала скорая помощь и увезла их в приемное отделение (л.д.28).

Из объяснений свидетеля П. Н.А., отобранных сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ехал на своём автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № 

<

адрес>. Навстречу ему ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №. Подъезжая к перекрёстку, горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение и внезапно, перед его транспортным средством автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, он остановился, и увидел, что из-под капота автомобиля 

<

данные изъяты> пошёл дым. Он подбежал к автомобилю и стал вытаскивать людей и в этот момент увидел вторую машину 

<

данные изъяты>, которая тоже была разбита (л.д.26).

Из объяснений свидетеля П. М.Ю., отобранных сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с мужем в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № 

<

адрес>. Навстречу им ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №. Выехав на зеленый сигнал светофора, на перекрёстке 

<

данные изъяты> развернуло прямо перед их автомобилем, муж остановился. Она увидела, что из-под капота автомобиля 

<

данные изъяты> пошёл дым. Она вместе с мужем побежала помочь людям выбраться из машины, и увидела вторую машину 

<

данные изъяты>, которая тоже была разбита (л.д.27).

Аналогичные показания получены судом от свидетелей П. Н.А. и П. М.Ю. в судебном заседании (л.д.101,103).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД З. С.А. показал, что 

<

адрес> он находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Сальскому району поступило сообщение о том, что на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, имеются пострадавшие. Выехав на место ДТП, они собрали первоначальный материал. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. В.Н., поскольку все участники ДТП давали пояснения, что осуществляли движение на разрешающий сигнал светофора, на момент возбуждении дела об административном правонарушении они не обладали информацией относительно режима работы светофора, а также возможных сбоях в режиме работы светофора, находящегося на указанном перекрестке, а Л. В.Н. осуществлял движение по второстепенной дороге, следовательно, в случае сбоя работы светофора должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, осуществляющему движение по главной дороге (л.д.126). 

Кроме этого, в судебном заседании З. С.А. сообщил суду, что на месте ДТП ими был опрошен пешеход (мужчина), который, осуществляя движение 

<

адрес> переходил дорогу на разрешающий (зеленый) для пешеходов сигнал светофора, следовательно, для автомобилей, двигающихся 

<

адрес> горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Перейдя дорогу и почти проходя мимо здания магазина «Магнит», расположенного на углу 

<

адрес>, он услышал удар, обернулся и увидел аварию. Данный пешеход не был допрошен в качестве свидетеля, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако его показания, также явились косвенным основанием для возбуждения в отношении Л. В.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку как пояснил сотрудник ДПС, если бы С. О. осуществлял движение на красный сигнал светофора, то он сбил бы этого пешехода. В последующем установить личность пешехода не представилось возможным, поскольку на пресс-релиз (л.д.35) никто не откликнулся.

Показания неустановленного лица, данные сотрудникам ГИБДД, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС Группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району З. Г.Г. от 17 июля 2018 года дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л. В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что в объяснениях участников ДТП содержатся противоречивые показания, не позволяющие установить виновность того или иного лица в совершении ДТП, а при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от 25 марта 2018 года в отношении Л. В.Н., инспектором ДПС не были исследованы все обстоятельства произошедшего (л.д.69).

Между тем, противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не были устранены и в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая наличие противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей П. Н.А. и П. М.Ю., которые как в день ДТП, так и в судебном заседании показали, что, осуществляя движение 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они выехали на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, код региона №, под управлением С. О. по отношению к ним двигался во встречном направлении, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение С. О. пункта 6.13 Правил дорожного движения, повлекшее за собой создание аварийной ситуации и как следствие ДТП и причинение легкого вреда здоровью потерпевшим. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л. В.Н. не свидетельствует о наличии вины С. О. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении С. О. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Сальский городской суд с момента получения либо вручения.

Судья Н.А. Пивоварова