Судья Мамаев В.С. дело № 72-1613/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года жалобу должностного лица – начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО1, на решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области В. от 13 июня 2017 года открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее по тексту ОАО «Птицефабрика») назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО2 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Указывает, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, защитников Гончикова Р.О., Сурина К.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Судья в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым должностным лицом доказательствам.

Как видно из протокола об административном правонарушении обществу вменялось не выполнение мероприятий по улучшению земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду ухудшающих качественное состояние земель, в связи с выявлением превышения содержания нитратного азота на площади 56,32 гектара.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей сделан верный вывод о том, что протокол не содержит описание события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 28.2 названного Кодекса является существенным нарушением процессуальных требований. 

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, которое должно быть прописано. 

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не был устранен должностным лицом, что повлекло обоснованную отмену постановления должностного лица. 

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно, поэтому судья правильно прекратил производство по делу. 

Поскольку протокол об административном правонарушении, не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование его в качестве доказательства в силу ст. 26.2 указанного кодекса недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление В.., – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова