Мировой судья Шайдовская Т.А. 

№ 10-8/25 (1-37\24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московской области 13 февраля 2025 года

Судья Подольского городского суда Алмаева Д.С., при помощнике судьи Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Морозовой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.А. на приговор Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 18.12.2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждена Мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области 18.12.2024 года по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год и штрафом в размере 20 000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за совершение 04.08.2024 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут около детской площадки, расположенной вблизи 

<

адрес> угрозы убийством в отношении М, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 28.12.2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, со штрафом в размере 20 000 рублей. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке вынесения приговора, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением в порядке главы 40 УПК РФ. 

Старший помощник Подольского городского прокурора Титова Л.В. внесла представление. Не оспаривая виновность подсудимой, вместе с тем полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 учесть наличие заболевания (грыжа), а также учесть при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представителя, просит его удовлетворить.

Защитник считает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело, Мировым судьёй рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ в особом порядке постановления приговора в связи с согласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства подсудимой, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом как видно из материалов дела обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ. 

При назначении наказания Мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства. 

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной мировой судья привела в приговоре характер и мотивы содеянного, смягчающие наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, состоявшийся приговор подлежит изменению. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применением уголовного закона. 

Как обосновано отражено в представлении, судом в качестве смягчающего обстоятельства не отражено наличие у ФИО1 заболевания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной части считает необходимым внести дополнение в описательно-мотивировочную часть приговора в части наличия у ФИО1 смягчающего обстоятельства – наличие заболевания.

Также в представлении обоснованно отражено и отсутствие части ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Суд при назначении наказания ФИО1 правильно указал на наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений.

Однако, наказание судьей назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. А в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из резолютивной части приговора, ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, что соответствует ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор Мирового судьи в данной части и считать назначенное наказание ФИО1 с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 28.12.2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, со штрафом в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В резолютивной части приговора Мировым судом указано, что штраф необходимо исполнять самостоятельно, однако не указано В соответствии с какой нормой, а именно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым внести в приговор мирового судьи от 18.12.2024 года изменения о применении положений ч.2 ст. 71 УК РФ и самостоятельном исполнении ФИО1 штрафа по приговору от 28.12.2020 года 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Подольского судебного района Московской области от 18 декабря 2024 ода в отношении ФИО1, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у нее заболевания.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору от 28 декабря 2020 года – исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Апелляционное представление старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Д.С.Алмаева