Дело № 1-60/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 15 июля 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Саюн А.В., подсудимого ФИО2, защитника Швыдкого А.Б., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в огороде дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на неправомерное приобретение и хранение наркотических средств, сорвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, которое сложил в пакет из полимерной плёнки, а затем перенес в ограду дома по указанному адресу, где незаконно, без цели сбыта хранил до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство – марихуана массой 984,2 грамма, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством, и исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер наркотических средств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердил обстоятельства совершенного преступления. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

ФИО2 участвовал при производстве обследования участка местности в огороде, где были обнаружены растения, похожие на растения конопли с отсутствующими верхушечными частями (л. д. 15 – 16), указав место, где произрастали сорванные им растения дикорастущей конопли. 

Свидетель В., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в отношении ФИО2 неоднократно поступала информация о том, что он заготавливает и хранит наркотические средства. Он вместе с сотрудником полиции Б выехали для проверки данной информации. Перед началом осмотра построек ФИО2 было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы, он пояснил, что хранит растения конопли и готов их показать, после чего в крытой части ограды на полу в пакете из полимерной пленки были обнаружены растения. ФИО2 пояснил, что это растения конопли, которые хранит он (л. д. 48 – 50).

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Б (л. д. 65 – 67), чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила информация о том, что ФИО2 занимается сбором и хранением дикорастущего растения конопля (л. д. 6).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г. (л. д. 68 – 70) и А (л. д. 71 – 73), которые в ходе предварительного расследования показали, что они участвовали в качестве понятых при производстве обследования построек жилища подсудимого, при этом, действительно, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, ФИО2 пояснил, что это растения конопли, которые он заготовил и хранил. 

Из протокола изъятия веществ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования хозяйственной постройки дома подсудимого был изъят пакет с веществом растительного происхождения (л. д. 12 – 14).

Согласно заключению эксперта (л. д. 31 – 32), вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством – марихуаной, массой 984,2 грамма.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, его показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства, составляет крупный размер наркотических средств. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно. 

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 является заболевание, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при обследовании участка местности, в ходе чего указал на место, где произрастали растения дикорастущей конопли, а также, своими показаниями способствовал установлению всех обстоятельств преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются. Таким образом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также обстоятельств преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в восемь месяцев. Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, пройти консультацию врача нарколога.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: марихуану, пакет из полимерной пленки, по вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тарский городской суд Омской области.

Приговор вступил в законную силу 26 июля 2019 года.