Дело № 2-474/17

20 апреля 2017 года

город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> а\д подъезд к совхозу «Кохомский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ГАС 1929, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАС 1929, государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушивший п.п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ГАС 1929, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

09 декабря 2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

Письмом (исх.от 20.12.2016 г.) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на проведенное транспортно-трассологического исследования, согласно выводам которого повреждения на автомобиле истца не являются следствием заявленного ДТП,

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно подготовленного заключения эксперта № 011/17 от 03.02.2017 г. повреждения в основной массе являются возникшими в результате столкновения автомобилей, произошедшего 28.11.2016 г., механизм повреждения соответствует ДТП от 28.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 76 326 руб. За проведение экспертного заключения истец заплатил 8 000 руб.

13 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно подготовленного экспертного заключения ООО «Правовой эксперт»

Письмом от 15.02.2017 года ответчик в удовлетворении досудебной претензии отказал.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 76 326 рублей, неустойки в размере 45795, 60 руб., компенсации морального вреда, судебные расходы., а также штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила заявленные исковые требования, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере 71286 руб., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала? пояснила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу 18.04.2017 г., размер страхового возмещения определен на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. Также просила уменьшить размер оплаты услуг представителя исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных по делу.

Представитель третьего лица, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо по делу ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> а\д подъезд к совхозу «Кохомский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ГАС 1929, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАС 1929, государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушивший п.п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ГАС 1929, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

09 декабря 2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.12.2016 г. (л.д. 13)

Письмом (исх.от 20.12.2016 г.) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на проведенное транспортно-трассологического исследования, согласно выводам которого повреждения на автомобиле истца не являются следствием заявленного ДТП. (л.д. 14)

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно подготовленного заключения эксперта № 011/17 от 03.02.2017 г. повреждения в основной массе являются возникшими в результате столкновения автомобилей, произошедшего 28.11.2016 г., механизм повреждения соответствует ДТП от 28.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 76 326 руб. (л.д. 16-41). За проведение экспертного заключения истец заплатил 8 000 руб. (л.д. 42)

13 февраля 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно подготовленного экспертного заключения ООО «Правовой эксперт», что подтверждается отметкой в получении (л.д. 43)

Письмом от 15.02.2017 года ответчик в удовлетворении досудебной претензии отказал (л.д. 114).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выполнение которой было поручено ИП ФИО7, часть механических повреждений на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, противоречит обстоятельствам заявленного события. в частности повреждения бампера переднего в левой угловой части, блок фары передней левой, бампера заднего не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. Повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной передней левой двери, зеркала заднего вида левого, крыла заднего левого автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 65400 руб.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65400 руб. 18 апреля 2017 г., что подтверждается представленным актом о страховом случае и платежным поручением № 401917. 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71286 руб. за период с 30.12.2016 г. по 20.04.2017 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб. 

Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65400 руб., только после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 32700 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 10 000 руб., с учетом явной несоразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, наличием спора между сторонами об относимости полученных автомобилем истца повреждений, разрешенным лишь в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, сумма страхового возмещения, уточненная по результатам судебной экспертизы, была выплачена истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей (л.д. 42), расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. (л.д. 15), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 116). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание услуг представителя является сумма 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.(одна тысяча руб.), неустойку в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), штраф в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (восемь тысяч руб.), расходы за составление претензии в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), расходы за оценку ущерба в размере 8000 руб. (восемь тысяч руб.). 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 400 руб. (четыреста руб.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 25.04.2017 г.