Судья Матлина О.И. 

Дело № 7-1769/2021 (12-1007)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 августа 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Калашникова Андрея Владимировича на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края 01.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.06.2021 (резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2021) акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Калашников А.В. просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что судом городского суда не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в отношении АО «БСЗ»: материалы административного дела не содержат полного исследования всех необходимых элементов правонарушения (объекта, объективной стороны (включая место, время совершения вменяемого правонарушения); не выяснено обстоятельство об ответственном лице за извещение прокурора о рассмотрении представления; не исследован вопрос о принятых заявителем мерах во избежание совершения вменяемого правонарушения. В оспариваемом постановлении отсутствуют фактические данные, на основании которых судьей городского суда установлено наличие состава вменяемого правонарушения. Указывает на ненадлежащую оценку, данную судьей городского суда, доказательствам представленным заявителем, в постановлении от 01.06.2021 не отражены объяснения исполнительного директора ФИО1, данные им 05.04.2021. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО «БСЗ», защитники Шаймухаметова Л.Р., Калашников А.В., будучи извещенными надлежащим образом, участие не принимали.

Прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения № 73 от 24.11.2020 проведена проверка в отношении АО «БСЗ» об исполнении природоохранного законодательства. В ходе проверки установлены нарушения в районе промышленной площадки АО «БСЗ» по адресу: 

<

...>, выразившееся в сбросе сточных вод с территории земельного участка, примыкающего к северной дамбе шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» зафиксирована труба, выходящая из-под земли со стороны дабы шламонакопителя. Оголовок трубы расположен в 20 метрах от основания дамбы шламонакопителя № 2 АО «БСЗ». В момент осмотра наблюдалась течь из трубы неизвестной прозрачной жидкости с незначительным пенообразованием. Указанная жидкость сбрасывается на почву с последующим попаданием в реку Толыч. По результатам проведенной 26.01.2021 проверки в адрес генерального директора ОА «БСЗ» внесено представление № 2-22-3-2021 о безотлагательном рассмотрении представления об устранении нарушений природоохранного законодательства; принятие мер по устранению допущенных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствовавших с требованием рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив о времени и месте его рассмотрения (пункт 1,3 представления).

05.03.2021 за исх. № 08с-11/85 в адрес Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил ответ за подписью исполнительного директора АО «БСЗ» ФИО1 на представление от 26.01.2021 № 2-22-3-2021. 

Фактически представление было рассмотрено без участия представителя Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры и в отсутствие его уведомления о времени и месте рассмотрения представления, несмотря на соответствующее требование. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения природоохранным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО «БСЗ».

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.7 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что представление прокурора от 26.01.2021 в полном объеме, то есть в указанной выше части исполнено не было.

Выводы, изложенные в постановлении, должным образом в постановлении мотивированы, соответствуют ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, основаны на материалах дела, Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением от 26.01.2021 № 2-22-3-2021 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды; ответом АО «БСЗ» от 01.03.2021 № 08с-11/85 о рассмотрении представления Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры; объяснением от 30.03.2021 М., в которых указано, что ответ на представление подготовила юридическая служба АО «БСЗ» без участия прокурора, посчитав об отсутствии необходимости в его извещении; письменными объяснениями от 28.04.2021 Калашникова А.В., с ссылкой на п. 2 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 32202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающий извещение прокурора о рассмотрении его представления только в случае его рассмотрения коллегиальным органом, указав на рассмотрение представления без участия прокурора, поскольку в данном случае его участие законом не предусмотрено и является вмешательством в деятельность юридического лица.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица АО «БСЗ» вмененного ему деяния. 

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 32202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п.1 ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя об отсутствии умысла о невыполнении требований природоохранного прокурора противоречит материалам дела. Поскольку Березниковской межрайонной природоохранный прокурор о месте и времени рассмотрения представления от 26.01.2021 № 2-22-3-2021 не был извещен, указанное представление рассмотрено без его участия, представленными в материалах дела доказательствами данный факт подтвержден и не оспаривается стороной защиты. АО «БСЗ» получив 01.02.2021 представление природоохранного Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, и зная об установленном требовании о необходимости его извещения о месте и времени рассмотрения указанного представления, мер для его исполнения не приняло, несмотря на то, что возможность исполнения указанного требования имелась. 

Указание заявителя жалобы на не установление лица, ответственного за извещение природоохранного прокурора, в данном случае значения не имеет, поскольку связана с внутренней организацией работы АО «БСЗ» и не освобождает юридическое лицо от контроля за соблюдением исполнения требований установленных законом, а равно не является объективной причиной для признания постановления судьи городского суда незаконным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «БСЗ» имелась возможность для соблюдения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Законом о прокуратуре, за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка защитника о том, что в постановлении судьи городского суда в качестве доказательства вины АО «БСЗ» указан отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, из которого установить наименование отправляемого документа невозможно, не принимается, поскольку факт получения представления Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 26.01.2021 № 2-22-3-2021 подтвержден объяснениями М., Калашникова А.В., в жалобе защитника не оспаривается и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что в постановлении от 01.06.2021 не отражены объяснения исполнительного директора АО «БСЗ» ФИО1 от 05.04.2021, согласно которым ФИО1 переданы полномочия по рассмотрению представления Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 26.01.2021 № 2-22-3-2021 начальнику юридического отдела Калашникову А.В., не дана надлежащая оценка данным доказательствам, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы и не содержит выводов об отсутствии вины АО «БСЗ» в неисполнении требований природоохранного прокурора.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование действующего законодательства, не влияют на законность принятого по делу постановления и не влекут его отмену.

Относительно довода жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. Неисполнение требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 26.01.2021 ставило под угрозу исполнение должностным лицом административного органа возложенных на него функций.

Экономическая обстановка в стране, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, пандемия, привлечение к административной ответственности впервые по указанной норме не являются в данном случае исключительными обстоятельствами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения АО «БСЗ» к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Калашникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья: