Дело № 53RS0№-91

Решение

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 сентября 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Егоровой Ю.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Андреева И.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме по выдаче кредита. В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства – не возвращает полученные средства с ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно о смерти заемщика ФИО4, предполагаемым наследником является ФИО1 Банк, как кредитор, основываясь на наследовании ответчиком прав и обязанностей по кредитному договору между Банком и наследодателем ФИО4, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по месту регистрации и по местам возможного нахождения. В связи с неизвестностью места жительства ответчика определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов был назначен адвокат в качестве представителя. 

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Андреев И.В. иск не признал. Он считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком, поскольку в связи со смертью заемщика у Банка имеется возможность получения страховой выплаты по программе страхования, участником которой являлась ФИО4 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти. 

В связи с указанным обстоятельством по данному договору у заемщика перед банком возникла задолженность. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно 

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела наследником после смерти ФИО4 является ее 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>; квартиры по адресу: 

<

адрес>, земельного участка № по 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, что наследником умершей ФИО4 является ее 

<

данные изъяты> ФИО1, а значит он, как наследник принявший наследство после ее смерти, должен отвечать по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, произведен истцом в соответствии с условиями Договора и представителем ответчика не оспаривался. Проверив, представленный расчет, сопоставив его с условиями договора, суд считает, что по указанному кредитному договору имеется следующая задолженность: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту. Этим же судебным приказом в пользу Банка с ФИО4 была взыскана уплаченная Банком государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. В последующем исполнительное производство было прекращено ввиду того, что судебный приказ был выдан о взыскании задолженности уже с умершей ФИО4, что противоречит требованиям закона. Суд считает, что сумма 

<

данные изъяты>, уплаченная Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, является для Банка убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 условий договора, в связи с этим требования Банка о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным. 

Стоимость вышеуказанного наследственного имущества ФИО4 исходя их кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на момент выдачи свидетельств о праве на наследство ответчика превышает 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчик ФИО1, как наследники заемщика ФИО4, несет ответственность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. 

Действительно ФИО4 была присоединена к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита Пенсионный от несчастных случаев и болезней. 

Согласно материалам дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перенесла «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с Программой страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие Требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт- миокарда, тромбоэмболию легочной артерии.

В связи с этим ОА СК «РСХБ-Страхование» возвратило Банку страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, и сообщило, что Договор страхования в отношении ФИО4 является недействительным, и она исключена из списка застрахованных лиц. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме уплаченной им госпошлины при подаче данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.С. Петров 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Петров