2-5939/2024

61RS0022-01-2024-007389-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о возмещении неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском в суд к АО «Зетта Страхование» о возмещении неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием и на принадлежащем истице автомобиле 

<

данные изъяты> г/н. № и водителя ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н. №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП выехали и составили схему ДТП и вынесли постановление. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Ответственность истицы застрахована в Зетта Страхование.

<

дата> СК была произведена выплата 6 600рублей 00 копеек без согласия истицы на изменение страхового возмещения, данной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта моего ТС.

По вступившему в силу Делу № Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области с/у 1, судья Кабарухина А.П.. и подтверждено судом апелляционной и кассационной инстанции, 

<

дата> была произведена выплата по исполнительному листу.

<

дата> истица направила претензию посчитав, что нарушены ее права на восстановительный ремонт ТС, ремонт не организован, при этом давно истекли сроки урегулирования страхового случая в рамках поданного мною заявления. В связи с чем просила согласно с ФЗ «Об ОСАГО» рассчитать и произвести выплату неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством по момент выплаты страхового возмещения. Претензия не удовлетворена. 

<

дата> истица обратилась к ФУ и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

<

дата> ФУ вынес решение №№ требования ФИО3 к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 839 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 45 копеек. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойки отказать.

Истица не согласна с решением ФУ. 

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойку с 

<

дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по 

<

дата> ставке 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного ремонта 12500 рублей, всего за 982 дня, исключив из периода расчета период моратория (расчет 12500*1%*982 дня = 122750 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя по доверенности ФИО4, поддержавшего уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснив суду, что обязанность АО «Зетта Страхование» по возмещению взысканного судом ущерба возникла 

<

дата>, при этом решение суда исполнено 

<

дата>, таким образом расчет процентов должен быть произведен по статье 395 ГК РФ с суммы 92 040 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> по ставке рефинансирования Банка России, соответственно согласно представленному ответчиком расчету общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 839.45 рублей. Также просила исключить из периода расчета период действия моратория.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся истицы.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

<

дата> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истице, далее по тексту Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №.

<

дата> представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> № (далее - Единая методика).

Выбранная Заявителем форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<

дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организацией с привлечением 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение от 

<

дата> № (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 12 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 6 600 рублей 00 копеек.

<

дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также о необходимости представления банковских реквизитов.

<

дата> Финансовая организация выплатила на представленные реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 6 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 970 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 660 рублей 00 копеек.

<

дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о принятом решении о выплате неустойки по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

<

дата> Финансовая организация выплатила на представленные реквизиты неустойку по Договору ОСАГО в размере 1 188 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> Финансовая организация выплатила на представленные реквизиты расходы на оплату услуг нотариуса в размере 255 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 880 рублей 00 копеек.

<

дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата> в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 880 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

<

дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), 05.09.2022 Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 880 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

<

дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации отказано.

<

дата> решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 по гражданскому делу № (далее - Решение суда) в пользу Заявителя взысканы убытки размере 92 040 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 020 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

<

дата> апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области Решение суда оставлено без изменения.

<

дата> определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Решение суда и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области оставлены без изменения.

<

дата> во исполнение Решения суда Финансовая организация в пользу Заявителя выплатила денежные средства размере 173 560 копеек, в том числе, убытки в размере 92 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ Заявителю не позднее 

<

дата>.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила Заявителя об отказе в выплате неустойки.

<

дата> решением финансового уполномоченного № № требования ФИО3 к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате убытков в размере 92 040 рублей 00 копеек. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 839 рублей 45 копеек (1 340 рублей 36 копеек + 1 848 рублей 34 копейки + 8 650 рублей 75 копеек). При этом указано, что за нарушение срока возмещения убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Позиция истца по делу согласуется и не противоречит вышеизложенным нормам закона и разъяснениям Верховного суда РФ. Так, при установленных обстоятельствах по делу, когда ремонт страховщиком не организован и на стороне потерпевшего возникли убытки, штрафные санкции в том числе неустойка, должны быть рассчитаны не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, то есть от суммы за которую страховая компания должна была произвести ремонт, а именно 12500 рублей (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа). 

Между тем, суд не может согласиться с периодом, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку он определен без учета следующих требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев, в том числе на дату принятия решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> попадает под установленные Постановлением Правительства РФ ограничения, когда неустойка не подлежит начислению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за данный период. 

Суд самостоятельно производит расчет, а именно взысканию подлежит неустойка в размере 100 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (предыдущий день к действию моратория всего за 143 дней), с 

<

дата> (последующий день с окончания действия моратория) по момент исполнения обязательства в полном объеме, то есть по 

<

дата> за 657 дней по ставке 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного ремонта 12500 рублей, всего за 800 дней, исключив из периода расчета период моратория (12500*1%*800 дня = 100 000 рублей). 

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета неустойки по ставке рефинансирования Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ не основаны на законе.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает разумным и справедливым указанный размер понесенных услуг на представителя.

Также на основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ размер госпошлины составляет 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о возмещении неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 12500 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.