РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 июля 2024 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Яковлев Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО5 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу, поскольку транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица. 

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, надлежаще извещённое о месте и времени слушания дела, в суд не явилось, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО5, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Принимая во внимание, что стороны неоднократно извещались о месте и времени слушания дела, в том числе по указанным в жалобе адресам, при этом ходатайств о своём участии не заявляли, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней документы, а также материалы дела об административно правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 84 км/ч в населённом пункте, при разрешённой скорости 60 км/ч, тем самым превысил допустимую скорость на 24 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки. 

Постановлением № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Частью 2 указанной нормы закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доводы жалобы заявителя, что ФИО5 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

По смыслу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, представленное заявителем доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о невиновности в совершении вменённого административного правонарушения, а именно копия договора купли-продажи автомобиля, не является достаточным, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица. 

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтверждён в судебном заседании, а именно суду не представлены: оригинал договора купли-продажи транспортного средства; акт приёма передачи транспортного средства; сведения о страховом полисе, оформленном на указанное транспортное средство с указанием лиц, допущенных к его управлению; а также пояснения лица управляющего данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, с указанием причин неуплаты административного штрафа за допущенное нарушение.

При оценке представленного заявителем в обоснование своей позиции доказательства исхожу из того, что из представленной заявителем копии договора купли-продажи транспортного средства невозможно достоверно установить время его составления, а также подписания данного документа, и что представленный договор достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не его собственника, на которого транспортное средство зарегистрированного в органах ГАИ – ФИО5

Кроме того, представленные заявителем доказательства достоверно не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в течении срока договора безвозмездного пользования самим собственником. В тексте представленного договора, не содержится прямого запрета на использование транспортного средства в период действия договора его собственником – ФИО5

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО5 в органы ГАИ в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обращался. 

Жалоба, поданная в суд, не может расцениваться в качестве такого заявления. 

При таких обстоятельствах факт выбытия транспортного средства из владения ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтверждён представленными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО5 могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. 

Административное наказание должностным лицом ФИО5 назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого вед?тся дело об административном правонарушении, ФИО5, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Ю. Яковлев