66RS0057-01-2024-001449-36

Дело №2-1171/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ВУЗ-банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, 

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл по договору купли-продажи у ответчика ФИО2 легковой автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №. Приобретение указанного автотранспортного средства подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец открыто и добросовестно пользовался (управлял) спорным автомобилем. Проходил технический осмотр, страховал свою и своей супруги автогражданскую ответственность в отношении приобретённого автомобиля, уплачивал транспортный налог.

Истец обратился в ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, однако, в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В последующем Истцу стало известно, что судебным приставом - исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов, код отдела 66060 ФИО3 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №

Истец считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества ввиду следующего:

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. К сожалению, истцу не известны взыскатели по вышеуказанному сводному производству, так как ФИО1 стороной производства не является.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В данном случае факт владения транспортным средством с момента его приобретения помимо указанных выше обстоятельств подтверждается фактом осуществления ремонтных работ спорного автомобиля Истцу в период до наложения указанного ареста, что подтверждается соответствующими счетами на оплату ремонта транспортного средства.

Помимо этого, данные обстоятельства также подтверждаются чеками, в том числе о приобретении расходных материалов к данным транспортным средствам.

Регистрация транспортных средств влечёт их допуск к участию в дорожном движении и носит учётный характер, а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности: законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению автомобилем, в случаях, когда он не снял его с регистрационного учёта, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя машины не возникает на нее право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта, разъясняет Верховный суд РФ.

В связи с чем, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 

<

***>, установленный судебным приставом- исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов, код отдела 66060 - ФИО3 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд привлек АО «ВУЗ-банк» к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия представителя истца, на иске настаивает, от ответчика ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском согласна (л.д.48,53-65).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавца) автомобиль марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, на основании Договора купли-продажи транспортного средства, денежные средства оплачены Покупателем до подписания Договора купли-продажи, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ сразу после подписания заключенного Договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении четырех лет) заключались Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании Альфа Страхование, согласно которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомобиль марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, являлся, в том числе, истец ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями страховых полисов, копией паспорта транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства (л.д.8-13, 31,66-72).

Суду представлены сведения об уплате транспортного налога (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ФИО3 наложено ограничение, а именно запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак № в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ВУЗ-банк», должник ФИО2 (л.д.33-38).

Таким образом, на дату приобретения истцом спорного автомобиля, ограничения и аресты на указанное имущество отсутствовали.

Добросовестность сторон не оспаривается.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ВУЗ-банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ФИО3 в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.