Дело №12-45/2024 

УИД 52MS0122-01-2024-005768-63

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 октября 2024года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Филатова А.В.,

С участим защитника- Созонова Е.В., 

Лица. составившего протокол об административном правонарушении- ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2-Созонова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 24.07.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что /иные данные/. в 18 часов 50 минут у дома 21 с. Борисово-Покровское Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области управлял автомобилем /иные данные/ государственный номер /иные данные/, находясь в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ. Его действия не создает признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 и его защитник Созонов Е.В. обратились с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /иные данные/. отменить и производство по делу прекратить или вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением законодательства: не производился тестовый забор воздуха на предмет нахождения паров эталона внутри устройств. Полагает, что признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица» является сомнительным поводом для прохождения освидетельствования. В материалах дела отсутствует чек по результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения посредствам /иные данные/ Постановление мирового судьи было вынесено в отсутствии ФИО2 и его защитника, несмотря на то, что защитник предупреждал о том, что задержится. Полагает, что постановление было изготовлено мировым судьей заблаговременно.

В судебное заседание ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Воспользовался правом ведения дела через защитника.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Защитник Созонов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что /иные данные/. находился на службе. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у водителя были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования. Подтвердил, что водителю были разъяснены права. ФИО4 расписался о том, что права ему разъяснены и понятны. Пояснил, что когда одеваешь мунштук прибор /иные данные/ проводит тестовый забор воздуха, если обнаружена концентрация паров этанола, то прибор блокируется и не дает возможности провести освидетельствование. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника, лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.8 КоАП РФ,управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

/иные данные/ в 18 часов 50 минут у /иные данные/ водитель ФИО2 управлял автомобилем /иные данные/ государственный номер /иные данные/ находясь в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ. Его действия не создает признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от /иные данные/. составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО2 в графе «объяснения» указал « в связи с крайней необходимостью»,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /иные данные/ в соответствии с которым водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем /иные данные/ государственный номер /иные данные/ в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /иные данные/., из которого следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Результаты освидетельствования: наличие абсолютного этилового спирты в выдыхаемом воздухе 0,731мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, 

-протоколом о задержании транспортного средства от /иные данные/

-копией свидетельства о поверке, в соответствии с которым техническое средство измерения -анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «/иные данные/» пригодно к использованию. Срок действия свидетельства до /иные данные/.

-рапортом инспектора ДПС Об ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, из которого следует, что /иные данные/. в 18 часов 50 минут был остановлен автомобиль /иные данные/ государственный номер /иные данные/ под управлением водителя ФИО2 У водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельстсование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. 

-карточкой операций с ВУ

-диском с видеозаписью составления процессуальных документов

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО2 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь последнего к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

На основании п.2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Позиция защитника о том, что признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица» является сомнительным основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является безосновательным субъективным мнением защитника.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что у ФИО2 имелся ни один признак опьянения.

Освидетельствование ФИО2 было проведено при ведении видеозаписи техническим средством измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение /иные данные/, заводской /номер/, данный прибор пригоден к использованию, что подтверждается свидетельством о поверке. Дата последний поверки /иные данные/. Срок действия поверки до /иные данные/. 

Таким образом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом ГИБДД с использованием соответствующего прибора, при наличии у ФИО2 клинических признаков алкогольного опьянения и положительном результате исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,731мг/л). 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. 

Доводы жалобы об отсутствии бумажного чека с результатами освидетельствования опровергнуты материалами дела. 

Как следует, что объяснений ст.инспектор ДПС ФИО1 тестовый забор воздуха проводится в обязательном порядке, так как без этой процедуры нельзя приступить к самому процессу освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что права, разъясненные ФИО2, не были ему понятны, не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав ФИО2 расписался собственноручно, не сделав никаких замечаний. 

В судебном заседании ст.инспектор ДПС ФИО1 также пояснил, что ФИО2 не заявлял о том, что ему не ясны разъясненные права. 

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника, не являются основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протокола об административном правонарушении от /иные данные/ ФИО2 дал согласие на извещение посредствам СМС-сообщения по абонентский номер.

ФИО2 о дате судебного заседания был извещен посредствам направления смс-сообщения с указанием времени и даты судебного заседания. Сообщение доставлено абоненту (л.д.18).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал подтверждёнными сведениями о наличии у ФИО2 защитника, так как ни ходатайства о допуске защитника, ни доверенности мировому судье не было предоставлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. 

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что все доводы жалобы ФИО2 и его защитника сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО2, отсутствием обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также тяжести совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения срока лишения права управления ТС суд не усматривает. 

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Созонова Е.В.-без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Филатова